59 C 666/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne 27. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 351 669,21 Kč společně s úrokovým příslušenstvím v podobě zákonného úroku a smluvního úroku s odůvodněním, že dne 17. 9. 2021 byla mezi původním věřitelem – společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. SACL210011638. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, přičemž žalovaný vyčerpal celou částku 400 000 Kč a zavázal se poskytnutý úvěr splácet společně s úrokovou sazbou ve výši 6,49 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 403 Kč, a to prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 5 775 Kč. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného, když byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když neuhradil řádně a včas dohodnuté splátky, pročež původní věřitel ke dni 20. 7. 2023 celý dluh zesplatnil. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 94 940,89 Kč. Žalobkyně tak požaduje částku ve výši 351 669,21 Kč (tj. jistina ve výši 400 000 Kč, úrok ve výši 38 694,10 Kč, pojištění 7 916 Kč, to vše po zohlednění úhrady 94 940,89 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně.1. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.2. Na ústním jednání soud rozhodl dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez účasti účastníků řízení.3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.4. Z Návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru společně s Akceptací návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. SACL210011638 ze dne 17. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč a původní věřitel se zavázal mu poskytnout úvěr ve výši , adresa, Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr včetně úroků ve výši 6,49 % ročně a poplatku za pojištění ve výši 403 Kč, a to formou pravidelných měsíčních splátek po 5 775 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy jsou také , právnická osoba, podmínky a Sazebník poplatků. V návrhu smlouvy je dále stran osobních údajů žalovaného uvedeno, že je svobodný, bydlí v bytě v osobním vlastnictví, počet domácnosti 1, je zaměstnán od 19. 9. 2017 u společnosti , právnická osoba, a jeho měsíční příjem činí 30 289 Kč, pracovní poměr je na dobu neurčitou a posledně uvedl své výdaje, a to výdaje na splátky ve výši 9 796 Kč. Listina je podepsána žalovaným i původním věřitelem.5. Z Notářského zápisu č. 101/2023 ze dne 4. 4. 2023 soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s původním věřitelem, společností , právnická osoba, . smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu, na základě které pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni.6. Z Rozhodnutí o okamžitém splatnosti celkového dluhu ze dne 22. 7. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 7. 2023. Žalovaný ke dni 21. 7. 2023 dlužil částku 351 670 Kč.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 2. 2024 i z dodejky soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, který činil ke dni 26. 2. 2024 částku 396 822,02 Kč8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že původní věřitel poskytl žalovanému dne 17. 9. 2021 peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 775 Kč, splatných vždy k 20 dni v příslušném měsíci. Mezi účastníky byla sjednána pevná úroková sazba 6,49 % ročně. Ke dni 20. 7. 2023 žalobkyně prohlásila úvěr za splatný, neboť žalovaný neuhradil řádně a včas stanovené splátky.9. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.10. Soud věc posoudil dle ust. § 2395, § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 9. 2021 původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč se žalobkyní tvrzenými podmínkami. Opakovaně původní věřitel, resp. žalobkyně vyzývala, upomínala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně a listinných důkazů. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu s poučením, že dluh se stal splatným. Žalovaný ovšem i přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný je v prodlení od 21. 7. 2023, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 667 Kč. Účastníku, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst․ 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží náhrada, a to ve výši 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen vyhlášky), za předžalobní výzvu, sepis žaloby a za účast na jednání dne 12. 2. 2024, tedy celkem 600 Kč (tj. 2 x 300 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 14 067 Kč.12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 14 667 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.13. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.