61 C 203/2023-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu , adresa, , , adresa, , dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, v částce , částka, , dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, v částce , částka, , žalovaná tyto faktury neuhradila a žalobkyně se jich proto domáhá v soudně. Předmětem řízení je dále úhrada za odpojení žalované od distribuční sítě po skončení smluvního vztahu ve výši , částka, , vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, , a dále úhrady za tři upomínky po , částka, , tj. celkem , částka, , a to za upomínky z , datum, , , datum, a , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, se mimo jiné žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na výše uvedenou adresu a žalovaná se zavázala zaplatit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Cena dodané elektřiny byla vyúčtována žalované výše zmíněnými fakturami. Žalobkyně dále po ukončení smluvního vztahu vyúčtovala žalované platbu za odpojení od distribuční sítě, a v návaznosti na neplnění platebních povinností žalovanou také poplatky za písemné upomínky, tak jak odpovídá žalobním tvrzením. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z předmětných faktur včetně příloh a z výše citovaných upomínek. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila, případně že by nesouhlasila s vyúčtováním dodané elektřiny.5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, a § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení platně sjednali smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalované vznikla povinnost ji odebírat a zaplatit za ni odpovídající cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtovanou dodávku elektřiny neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně elektřiny spolu s úrokem z prodlení, s poplatkem za odpojení a za upomínky.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši , částka, dle § 7, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po , částka, za jeden úkon právní služby), náhrady hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po , částka, za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši , částka, dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše , částka, . , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.