63 C 462/2023-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 17 665,03 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci řízení uzavřeli tyto účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací: dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, , a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná se zavázala k vrácení zařízení žalobci nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy. Na základě porušení povinností žalované žalobce vystavil vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, 9 , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Šedý, IMEI , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala k úhradě ceny koncového zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 340 Kč. Součástí účastnické smlouvy č: , Anonymizováno, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Modrý, IMEI: , Anonymizováno, , přičemž na kupní cenu tohoto koncového zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč podmíněná řádným plněním smlouvy. Protože žalovaná neplnila podmínky smlouvy, byla smlouva předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět, a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně požádala o rozšíření žaloby o dalších 317,70 Kč s příslušenstvím, přičemž usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud rozšíření žaloby připustil.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . účinnými od , datum, vzal soud za prokázané, že součástí této smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení , jméno FO, 9 , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Šedý, IMEI , Anonymizováno, , přičemž kupní cena byla stanovena ve výši 7 999 Kč a měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 340 Kč a , jméno FO, , Anonymizováno, - Modrý, IMEI: , Anonymizováno, , přičemž na kupní cenu byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč podmíněná řádným plněním podmínek smlouvy.5. Výpovědí účastnických smluv ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalobce vypověděl účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou. Vrubopisem ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce doúčtoval žalované pro neplnění podmínek smluv podmíněnou slevu koncového zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Modrý ve výši 3 000 Kč.6. Vyúčtováním splátek za zařízení ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že z důvodu neplnění splátkového kalendáře na kupní cenu koncového zařízení , jméno FO, 9 , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Šedý doúčtoval žalobce žalované zbylých 18 splátek po 340 Kč, tj. celkem částku 6 120 Kč.7. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za nevrácení dvou koncových zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 4 000 Kč a koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 1 850 Kč.8. Vyúčtováním služeb za období od 20. 5. do , datum, ze dne , datum, , vyúčtováním služeb za období od 20. 4. do , datum, ze dne , datum, a vyúčtováním služeb za období od 20. 3. do , datum, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce řádně účtoval žalované poskytnuté zprostředkované a platební služby i splátky koncového zařízení.9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby.10. Dalšími v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.11. Dle ust. § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.12. Dle ust. § 2079 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.13. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli účastnické smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, . Součástí smluv bylo mimo jiné ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení typu , jméno FO, 9 , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Šedý a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Modrý, kterou soud posoudil dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce poskytl žalované na toto koncové zařízení slevu z kupní ceny podmíněnou minimální délkou trvání smlouvy. Žalobce požaduje zaplatit cenu za neuhrazené služby třetích stran, platební služby a splátky výše uvedených koncových zařízení, stejně jako smluvní pokutu za nevrácení zapůjčených koncových zařízení. Na žalované bylo, aby tvrzení žalobce vyvrátila, popřípadě prokázala, že dlužné částky uhradila, což neučinila. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 17 982,73 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměnou za jeden úkon právní služby po 1 820 Kč (účast u jednání dne , datum, ) dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, jedním režijním paušálem po 300 Kč (účast u jednání dne , datum, ) dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH ve výši 21 % v částce 697 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 4 817 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.