63 C 485/2023-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 090,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdce“), účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na základě kterých odebíral žalovaný od právního předchůdce žalobce služby elektronických komunikací a další související služby. Součástí smluv bylo také ujednání o kupních smlouvách na koncová zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Šedý a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , kdy na kupní cenu na tato koncová zařízení poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému slevu podmíněnou řádným dodržením podmínek smluv. Žalovaný však nedodržel podmínky smluv, pročež právní předchůdce žalobce smlouvy vypověděl a doúčtoval žalovanému zbylou část kupní ceny koncových zařízení, podmíněnou slevu z kupní ceny těchto zařízení a sjednané pojištění koncových zařízení. Žalovaný však neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .2. Žalovaný při jednání konaném dne , datum, uvedl, že se vyjadřovat nechce, protože důkazy jsou jasné. Dále uvedl, že prodělal Parkinsonovu chorobu, byl v kómatu a má i další , podezřelý výraz, problémy, přičemž požádal o odročení jednání za účelem předložení , podezřelý výraz, dokumentace. Soud proto jednání odročil, žalovaný však žádnou , podezřelý výraz, dokumentaci soudu nepředložil a k odročenému jednání dne , datum, se nedostavil.3. Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí které bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 – , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) v ceně 5 981, která měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 260 Kč.4. Dodatkem prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu , Anonymizováno, P , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně 5 389, na kterou byla žalovanému poskytnuta sleva 4 000 Kč podmíněná řádným dodržováním podmínek smlouvy.5. Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí které bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně 3 189 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta sleva , právnická osoba, Kč podmíněná řádným dodržováním podmínek smlouvy.6. Vyúčtováním služeb za období od 20.5. do , datum, ze dne , datum, , vyúčtováním služeb za období od 20.7. do , datum, , vyúčtováním služeb za období od 20. 6. do , datum, ze dne , datum, , vyúčtováním služeb za období od 20. 8. do , datum, ze dne , datum, a vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce řádně fakturoval žalovanému poskytnuté služby elektronických komunikací, vč. měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncové zařízení.7. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vypověděl všechny účastnické smlouvy.8. Vyúčtováním splátek zařízení ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému zbylé neuhrazené splátky koncového zařízení.9. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, a vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce doúčtoval žalovanému poskytnuté podmíněné slevy na kupní cenu koncových zařízení ve výši , právnická osoba, Kč a 4 000 Kč10. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne , datum, , potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným platně přešly na žalobce a tato skutečnost byla žalovanému oznámena.11. Ze zbylých v řízení provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění.12. Dle ust. § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.13. Dle ust. § 2079 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.14. Dle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli na základě účastnických smluv mimo jiné kupní smlouvy na koncová zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, P, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - Zelenomodrý, které soud posoudil dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na tato koncová zařízení slevu z kupní ceny podmíněnou minimální délkou trvání smlouvy v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaný však nedodržel podmínky smluv, pročež právní předchůdce žalobce smlouvy vypověděl a fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, obě ze dne , datum, žalovanému podmíněné slevy doúčtoval, žalovaný však neuhradil ničeho. Pojištění zařízení soud posoudil dle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Prokázáno bylo také to, že pohledávka právního předchůdce žalobce byla platně postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaný byl o této skutečnost obeznámen. Na žalovaném bylo, aby v řízení prokázal, že dlužnou částku uhradil, což však neučinil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 12 090,45 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem čás