63 C 565/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Osvojitelka se návrhem podaným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl tak, že zletilý , jméno FO, , narozený dne , datum, z matky , jméno FO, , narozené dne , datum, , a otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, , se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, . Navrhovatelka odůvodnila svou žalobu tím, že rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla poručníkem tehdy nezletilého , jméno FO, ustanovena navrhovatelka a ústavní výchova nařízená tehdy u nezletilého , jméno FO, byla zrušena, oba biologičtí rodiče tehdy nezletilého , jméno FO, byli zbaveni rodičovské zodpovědnosti. Navrhovatelka žila s osvojovaným od šesti let jeho věku. Mezi osvojovaným a navrhovatelkou se vytvořil prakticky vztah rodič-dítě. Osvojovaný se s biologickým otcem a matkou nestýkal, až na jeden případ, kdy se setkal s biologickou matku ve svých , Anonymizováno, letech, což si přál, ale dále již o styky s biologickou matkou neměl zájem a biologická matka rovněž ne. Co se týče biologického otce, s tím se také osvojovaný setkal, a to ve svých , Anonymizováno, letech a v důsledku svého přání a rozhodnutí, přičemž jeho setkání postihlo stejný osud jako ojedinělý styk s matkou. Fakticky tedy biologičtí rodiče neprojevili o styk s osvojovaným zájem a osvojovaný rovněž o styk s biologickými rodiči nestál. Navrhovatelka se vždy k osvojovanému chovala jako k vlastnímu synovi a rovněž jejich vzájemný citový vztah byl a je zcela rovnocenný. Navrhovatelka zcela a beze zbytku naplňovala a naplňuje rodičovství jak po citové stránce, tak i po stránce materiální, hradila vzdělání a zájmy osvojovaného podporovala a podporuje osvojovaného, který ji považuje za svou matku a snaží se osvojovanému pomáhat. Osvojovaný je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Navrhovatelka je rozvedená a rovněž neměla a nemá žádnou vyživovací povinnost, když z jejího manželství se nenarodilo žádné nezletilé dítě.2. Osvojovaný se k návrhu vyjádřil tak, že souhlasil s osvojením.3. Účastnickou výpovědí osvojitelky , tituly před jménem, , jméno FO, vzal soud za prokázané, že mezi nimi není žádný příbuzenský vztah, , jméno FO, poznala v dětském domově, rozhodla se ho převzít do péče, od roku , Anonymizováno, spolu tedy žijí ve společné domácnosti. V roce , Anonymizováno, se rozvedla, dále s nimi ve společné domácnosti žila pouze její matka. Kontakty s biologickou matkou proběhly v době, kdy měl , jméno FO, asi , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, let, kontaktovali se přes sociální sítě, setkali se, ona se toho tenkrát také zúčastnila, pak byli ještě v občasném kontaktu přes sociální sítě, tento kontakt postupně vymizel. Pokud se jedná o biologického otce, s tímto se , jméno FO, opět kontaktoval přes sociální sítě v , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, letech, jeho biologický otec ho vzal pouze jeden den na brigádu, kterou mu zaplatil, to bylo vše, od té doby se neviděli. Pokud se jedná o jejich soužití, vyskytly se pouze běžné problémy odpovídající vývojovému stadiu, tzn. nějaká puberta apod., jinak jejich vztah je naprosto pohodový, soužití bezproblémové, o osvojení přemýšlela již dříve, čekala však, až bude , jméno FO, zletilý, aby se k tomu mohl sám vyjádřit, on ji sám o to požádal.4. Účastnickou výpovědí osvojovaného , jméno FO, vzal soud za prokázané, že jejich soužití vždy bylo bezproblémové, vždy byl u mamky šťastný, dopřála mu, vše, co potřeboval. Co se týče biologických rodičů, líbilo se mu, že mu styk s nimi nikdy nezakazovala, nicméně pokud se jedná o biologickou matku, s touto ztratil zájem komunikovat on, otec se nezajímal v podstatě nikdy.5. Rodným listem ze dne , datum, vystaveným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vzal soud za prokázané, že osvojovaný , jméno FO, se narodil dne , datum, z matky , jméno FO, , narozené dne , datum, , a otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, . Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že ústavní výchova nařízená u nezletilého , jméno FO, byla zrušena a poručníkem nezletilého , jméno FO, byla ustanovena osvojitelka, rodiče byli zbaveni rodičovských práv. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že manželství osvojitelky bylo rozvedeno.6. Dle ust. § 846 o. z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.7. Dle ust. § 847 odst. 1 písm. c) o. z. zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti.8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že ústavní výchova nařízená u tehdy nezletilého , jméno FO, byla zrušena a poručníkem nezletilého byla ustanovena osvojitelka, když rodiče byli zbaveni rodičovských práv. V řízení bylo dále shodnými výpověďmi účastníků prokázáno, že mezi nimi není žádný příbuzenský vztah, , jméno FO, poznala v dětském domově, rozhodla se ho převzít do péče, od roku , Anonymizováno, spolu tedy žijí ve společné domácnosti, jejich vztah je naprosto pohodový, soužití bezproblémové. V řízení bylo dále prokázáno, že biologičtí rodiče , jméno FO, o něj nikdy neměli zájem, byli zbaveni rodičovských práv. Osvojovaný tak žije s osvojitelkou od roku , Anonymizováno, , mají výborný vztah, oslovuje jí jako matku. Navrhovatelka tak pečovala o osvojovaného jako o vlastní dítě již v době jeho nezletilosti. Osvojovaný je svobodný, děti se mu dosud nenarodily.9. Osvojení zletilého dle ust. § 846 o. z. je institutem zcela výjimečným, jenž má pomoci řešit některé situace, které jinak než výslovným zákonným ustanovením (jde o záležitost statusovou) řešitelné nejsou. Pro osvojení těchto osob platí základní pravidlo, a to že osvojení zletilého nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy, který v žádném případě nesmí existovat, je všude tam, kde situaci lidí lze vyřešit spíš jiným statusovým institutem. Zletilého nelze dále osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. V daném případě však bylo prokázáno, že osvojitelka pečovala o osvojovaného jako o vlastní již v době jeho nezletilosti, za této situace dojde rozhodnutím soudu pouze k uvedení do souladu právních a faktických poměrů a návrh tak není v rozporu s dobrými mravy. Soud zároveň dospěl k závěru, že návrh není ani v rozporu s odůvodněným zájmem biologických rodičů, kteří o syna nikdy neměli zájem, byli zbaveni rodičovských práv. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatelka byla sice ve věci úspěšná, v daném případě však nebylo po kom náhradu nákladů řízení požadovat a účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.