63 C 622/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 50 322 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , Anonymizováno, , na základě které dodával postupitel žalované elektřinu a související služby na odběrném místě , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . , jméno FO, základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání elektřiny, a to fakturou č. , hodnota, za fakturační období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 34 136 Kč, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, za fakturační období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 5 259 Kč, splatnou dne , datum, . , jméno FO, tyto faktury neuhradila žalovaná ničeho, pročež žalobce zaslal žalované upomínky č. , hodnota, a , Anonymizováno, a za tyto upomínky vyúčtoval žalované v souladu se smluvními podmínkami poplatek ve výši 2 x 200 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, a fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, . , jméno FO, tyto faktury neuhradila žalovaná rovněž ničeho. Dále uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , Anonymizováno, , na základě které dodával postupitel žalované plyn a související služby na odběrném místě , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . , jméno FO, základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání plynu dle smlouvy, a to fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 1 060 Kč, splatnou dne , datum, a následně opravnou fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 3 217 Kč, splatnou dne , datum, . , jméno FO, tyto faktury neuhradila žalovaná ničeho, pročež žalobce zaslal žalované upomínku č. , hodnota, a za tuto upomínku vyúčtoval žalované v souladu se smluvními podmínkami poplatek ve výši 200 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, . , jméno FO, tuto fakturu neuhradila žalovaná rovněž ničeho. Žalobce proto ukončil smlouvu, o čemž žalovanou dopisem vyrozuměl a zároveň žalované vyúčtoval smluvní pokutu za porušení smlouvy ve výši 6 050 Kč, a to fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, .2. Dne , datum, uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž předmětem této smlouvy byly mimo jiné i výše uvedené pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky uzavřenou mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával postupitel žalované elektřinu a související služby na odběrném místě , jméno FO, 363/7, , adresa, . Právní předchůdce vyúčtoval žalované dle smlouvy dodanou elektřinu za fakturační období , datum, – , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 34 136 Kč a za fakturační období , datum, – , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 5 259 Kč. Fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, pak právní předchůdce vyúčtoval žalované náhradu nákladů za upomínky ve výši 2 x 200 Kč. Žalovaná na žádnou z faktur ničeho neuhradila.5. Smlouvou o sdružených službách dodávky uzavřenou mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával postupitel žalované plyn a související služby na odběrném místě , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Právní předchůdce vyúčtoval žalované dle smlouvy dodaný plyn za fakturační období , datum, – , datum, při spotřebě celkem 2,, adresa, MWh ve výši 1 060 Kč, toto vyúčtování následně právní předchůdce doplnil opravným daňovým dokladem ve výši 3 217 Kč. Fakturou č. , hodnota, pak právní předchůdce vyúčtoval žalované náhradu za upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaná na žádnou z faktur ničeho neuhradila.6. Výzvou před přerušením dodávek ze dne , datum, , odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou odstoupil od smlouvy č. , Anonymizováno, a vyúčtoval žalované tzv. deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč. , jméno FO, fakturu žalovaná neuhradila ničeho.7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, , právnická osoba, . a žalobcem ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že předmětné pohledávky postoupila společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . na žalobce, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem.8. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako platně uzavřené kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a dle ust. § 50, § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. S ohledem na shora provedené dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala od právního předchůdce žalobce elektřinu a plyn a nezaplatila jejich cenu, kterou právní předchůdce žalobce účtoval dle užívaného ceníku. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že v souladu s ust. § 1879 o. z. byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobce a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto v souladu s ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 50 322 Kč a jelikož se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 014 Kč, odměnou za dva úkony právní služby po 3 140 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba) dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), odměnou za jeden úkon právní služby ve výši 1 570 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle ust. § 11 odst. 2 a.t. a třemi režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 13 odst. 4 a. t. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 10 764 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.