63 C 683/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 264 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /9, , adresa, , plyn a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobce vyúčtoval žalované provedenou dodávku plynu fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, s nedoplatkem ve výši 6 673 Kč. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalobce proto přerušil dodávku plynu do odběrného místa a fakturou č. , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, vyúčtoval žalované náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 1 513. Na tuto fakturu rovněž žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalobce rovněž odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , elektřinu a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobce vyúčtoval žalované provedenou dodávku elektřiny fakturou č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, s nedoplatkem ve výši 10 565 Kč. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalobce proto přerušil dodávku elektřiny do odběrného místa a fakturou č. , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, vyúčtoval žalované náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 1 513. Na tuto fakturu rovněž žalovaná neuhradila ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, a ceníkem poplatků žalobce platným od , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalované na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny obě ze dne , datum, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , plyn a elektřinu a žalovaná na tomto odběrném místě plyn a elektřinu odebírala.5. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši 10 565 Kč a nedoplatek za odebraný plyn za období od , datum, do , datum, ve výši 6 673 Kč. Protože žalovaný na tato vyúčtování ničeho neuhradila, vyúčtoval žalobce žalované náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny a plynu ve výši 1 513 Kč za každou z těchto komodit.6. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu.7. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, které soud posoudil jako kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované odebraný plyn a elektřinu a dále sjednané smluvní pokuty v souladu s ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ani přes upomínku však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 20 264 Kč žalobci nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 811 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 011 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.