80 C 418/2022-76 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 7. 11. 2022 domáhal se manžel vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželství již druhý rok neplní své funkce, nevedou společnou domácnost, manželství je nenapravitelně rozvráceno. 2. U ústního jednání manžel na návrhu setrval. 3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, jejich oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 6. 2001 před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v [obec]. Z manželství se narodila nezletilá [jméno], [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození], žádné další děti se z manželství nenarodily. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 13. 5. 2023, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto, že nezletilé dcery se pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče otce, matce bylo stanoveno platit na výživu nezletilé [jméno] částku 1 700 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částku 1 500 Kč měsíčně, tento rozsudek platí na dobu po rozvodu manželství účastníků. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili společné hospodaření nejpozději na počátku roku 2023, v listopadu 2023 se manžel s dětmi odstěhoval ze společné domácnosti, tímto došlo k ukončení společného bydlení, intimní soužití zaniklo již v roce 2017; společné soužití již znovu neobnovili, nikdo z nich o to již neměl zájem. 5. Ze shodných tvrzení účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, měli problémy v komunikaci, nebyli se schopni dohodnout, jak budou trávit čas s dětmi, manžel vyčítal manželce, že požívá ve větší míře alkohol. Tato připustila, že v roce 2022 bylo období, kdy popíjela doma, ale uvedla, že už to sama vyřešila, nemá s alkoholem potíže. Manželka tvrdila, že ve větší míře pil alkohol i manžel, tvrdila, že ji pod vlivem alkoholu opakovaně zavřel na balkoně, rovněž ji jednou odhodil na futra, toto nebylo prokázáno. Manželka vyčítala manželovi, že jí nepomáhal v době, kdy byla nemocná, vyklízela byt po mrtvém otci. Manžel má známost s jinou ženou od srpna 2022, manželka nemá žádnou známost, v současné době je nezaměstnaná. 6. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již od roku 2017 intimně nežijí, nejpozději od počátku roku 2023 společně nehospodaří, od listopadu 2023 bydlí manžel s dětmi v pronajatém bytě. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] pocházejícím z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dětí daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.