80 C 61/2022-105 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 12. 4. 2022 domáhal se manžel vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželství byly dlouhodobé neshody, manželkou byl vyzýván, ať se odstěhuje, což učinil 1. 7. 2021. V lednu 2021 zaniklo jejich intimní soužití, oba mají známost s jinými partnery. 2. U ústního jednání manžel na návrhu setrval. 3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že manželství neplní své funkce. 4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, jejich oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 14. 6. 2014 na [anonymizována dvě slova], [adresa], [obec a číslo], u obou účastníků se jedná o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v [obec]. Z manželství se narodily nezletilé děti, [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], děti vědí o tom, že se rodiče rozvádějí, se situací jsou přiměřeně vyrovnány, rozsudek opatrovnického soudu je dodržován s tím, že manželé se domlouvají na termínech střídavé péče odlišně od rozhodnutí soudu, je podán nový návrh na úpravu u opatrovnického soudu. V době trvání manželství se manželce narodilo další dítě – [jméno] [jméno], [datum narození], jehož otcem není manžel, ale [jméno] [jméno], bývalý partner manželky, došlo k uznání otcovství v řízení o popření otcovství u soudu v [obec], do matriky byl zapsán jako otec [jméno] [jméno], [datum narození]. Shodnými tvrzeními účastníků má soud za prokázáno, že jejich společné soužití včetně společného hospodaření zaniklo k datu 1. 7. 2021, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby již nedošlo k obnovení soužití, nikdo z nich o to již neměl zájem. 5. Rozsudkem [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 13. 4. 2022, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto, že nezletilá [jméno] a [jméno] se i pro dobu po rozvodu manželství svěřují do střídavé péče rodičů, tito se navzájem zavázali přispívat na výživné nezletilých dětí. 6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázáno, že dle Protokolu o souhlasném prohlášení o otcovství k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], a protokolu o jednání ze 17. 11. 2022 má soud za prokázáno, že účastníci včetně [jméno] [jméno], narozeného [datum], shodně prohlásili, že otcem nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] je [jméno] [jméno], [datum narození], a rodiče se dohodli, že příjmení nezletilého je [jméno]. 7. Z účastnických výslechů má soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, měli v manželství konflikty a hádky týkající se společného soužití a výchovy dětí, manželka manželovi vytýkala, že tráví příliš mnoho času v práci namísto času s rodinou, manželka manžela vyzývala, aby se odstěhoval, on se odstěhoval do jiného bytu, manželka se odstěhovala do jejich bytu v [obec], nastěhovala se pak do bytu zpět, opatrovnickým soudem byla schválena střídavá péče. Manžel navázal známost s novou partnerkou v září 2021, manželka rovněž navázala známost s jiným partnerem a to [jméno] [jméno] v září 2021, ze vztahu s tímto partnerem se jí narodilo dítě [jméno] [jméno], s tímto partnerem v současné době již nežije. Do [obec] se odstěhovala v březnu 2022, potvrdila, že si odstěhovala do [obec] veškerý nábytek, neboť byt v [obec] byl nezařízený. Na přechodnou dobu se ještě odstěhovala do [obec] [příjmenířešitele], kde měla pronajatý byt. Pokud se vzájemně manželé obviňovali z fyzických napadení, tato nebyla prokázána. 8. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť jejich manželství bylo dlouhodobě konfliktní, od července 2021 již manželé společně nežijí, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, tím zaniklo jejich společné hospodaření a bydlení, intimní soužití zaniklo již dříve, nejpozději od září 2021 každý z nich měl známost s jiným partnerem, od července 2021 vede každý svou domácnost. Manželce se za trvání manželství narodilo dítě, [jméno] [jméno], [datum narození], jehož otcem je [jméno] [jméno], [datum narození], došlo k popření a určení otcovství a zápis tohoto muže do matriky jako otce nezletilého dítěte. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] pocházejícím z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dětí daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.