81 C 2/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 3. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 120 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 7. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že u žalované objednala provedení dvou děl, a to výrobu a montáž kuchyňské linky za částku 142.627,63 Kč a dále výrobu a montáž vestavěné skříně za částku 63.461,68 Kč. K oběma dílům byl žalovanou předložen nabídkový list a smlouva o dílo. Na základě těchto objednávek pak žalobkyně dne 25. 11. 2022 uhradila částku 70.000 Kč k účtu č., č. účtu, jako zálohu na zhotovení kuchyňské linky a dne 24. 2. 2023 uhradila částku 50.000 Kč jako zálohu na vestavěnou skříň k účtu č. , č. účtu, . Obě výše uvedené smlouvy stanovovaly termín dodání v délce 2 měsíců. Ve vztahu k oběma dílům žalovaná svému závazku nedostála, kdy dne 5. 6. 2023 po četných urgencích přivezla do bytu žalobkyně 4 skříňky, které vykazovaly celou řadu vad (otluky, promáčkliny, nedostatky v olepu hran, znečištění). Žalobkyně tyto vady obratem reklamovala, kdy žalovanou dále vyzvala k neprodlenému splnění díla, a to nejpozději do 20. 6. 2023. Žalovaná ve stanovené lhůtě díla neprovedla, nadto tyto neprovedla ani ve lhůtě, kterou jí žalobkyně stanovila. Za této situace nelze než dospět k závěru, že je žalovaná v prodlením s plněním děl. Předžalobní výzvou ze dne 24. 7. 2023 bylo žalované sděleno odstoupení od smluv o dílo, jež jsou specifikovány výše, z důvodu podstatného porušení smlouvy ve smyslu ustanovení § 2002 odst. 1 OZ, a současně byla žalovaná vyzvána k vrácení žalobkyní složených záloh v souhrnné výši 120.000 Kč do 10. 8. 2023. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala.2. V podání došlém soudu dne 6. 2. 2024 žalobkyně doplnila, že smlouva o dílo, jejímž předmětem byla vestavěná skříň, byla uzavřena dne 24. 2. 2023, a to během osobní návštěvy jednatele žalované v předmětném bytě. Během této schůzky sdělil jednatel žalované, že požaduje v souvislosti se zakázkou na vestavěnou skříň zaslání zálohy na účet č. , č. účtu, s odkazem na odlišný daňový režim této zakázky a potřebu nákupu materiálu. Jednatel žalované současně předložil také nabídku označenou jako , Anonymizováno, a znění smlouvy. Žalobkyně na základě této schůzky a předložené nabídky a smluvní dokumentace téhož dne provedla úhradu částky 50.000 Kč na jednatelem žalované sdělený účet. Až následně žalobkyně zjistila, že předložená smlouva nebyla žalovanou stranou podepsána. , jméno FO, byl v předmětné době partnerem žalobkyně, úhrada částky 70.000 Kč byla provedena z jeho účtu na základě smlouvy o dílo ze dne 17. 11. 2022 včetně nabídkového listu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou, zastoupenou jejím jediným jednatelem a současně též společníkem panem , jméno FO, . Bývalý partner žalobkyně p. , jméno FO, se rovněž podílel na řešení celé záležitosti, kdy opakovaně žalovanou (respektive jednatele žalované) urgoval o provedení díla.3. U jednání dne 30. 5. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 120 000 Kč od 25. 7. 2023 do 10. 8. 2023. Se souhlasem žalované bylo ve výroku II. tohoto rozhodnutí řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu zastaveno.4. Co do částky 120 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 8. 2023 žalobkyně na žalobě setrvala, když u jednání dne 30. 5. 2024 doplnila, že s panem , jméno FO, byli v předmětné době partneři, sdíleli společnou domácnost, společně hospodařili a společně se podíleli na úhradě společných potřeb. Měli společnou dceru a obývali společnou domácnost. Měli společné prostředky a celá řada plateb souvisejících s rekonstrukcí bytu byla hrazena z účtu pana , jméno FO, , byli tak dohodnuti. S žalovanou komunikoval i pan , jméno FO, , v partnerském svazku řešil technické záležitosti. Při uzavření ústní smlouvy 24. 2. 2023 byl kromě žalobkyně přítomen jednatel žalované pan , jméno FO, a dále řemeslníci, kteří stěhovali nábytek. , jméno FO, jí předal nabídkový list a smlouvu o dílo se stejnou hlavičkou jako v předchozí smlouvě, nenapadlo jí rozlišovat mezi panem , jméno FO, jako jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, a panem , jméno FO, jako fyzickou osobou. V den uzavření smlouvy zaplatila zálohu z účtu na účet, který jí byl sdělen. V případě obou smluv byla sjednána lhůta k plnění 2 měsíce.5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když částka 70 000 Kč, jak je uvedeno ve výpisu banky, byla odeslána odesílatelem , jméno FO, , nikoliv , Jméno žalobkyně, , jak bylo deklarováno. Dále důvodem odporu je, že na výrobu a montáž vestavěné skříně ve výši 63 461,68 Kč, provedenou firmou , Jméno žalované, . IČO , IČO žalované, , nebyla uzavřena ani podepsána žádná smlouva o dílo. , adresa, 000 Kč, určená na výrobu a montáž vestavěné skříně, byla převedena na soukromý účet , č. účtu, místo na firemní účet , Jméno žalované, . IČO , IČO žalované, č. ú. , č. účtu, .6. U jednání dne 30. 5. 2024 žalovaná setrvala na svém zamítavém stanovisku. Učinila nesporné, že v případě obou smluv byla sjednána lhůta 2 měsíce. , adresa, 000 Kč nebyla zaplacena žalobkyní, ale třetí osobou, žalovat by jej tedy měl pan , jméno FO, . Pokud jde o smlouvu na vestavěnou skříň, tato nebyla uzavřena s žalovanou společností, žalobkyni nebyla předložena žádná smlouva, smlouvu uzavíral jednatel jako fyzická osoba. Číslo účtu, na který měla být provedena platba zálohy 50 000 Kč byl sdělen žalobkyni telefonicky, nejedná se o účet žalované. Z částky 70 000 Kč žalovaná zaplatila DPH, se zakázkou jí vznikly náklady na materiál.7. Ze smlouvy o dílo ze dne 17. 11. 2022 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobkyní jako objednatelem, když předmětem smlouvy bylo dílo, a to kuchyň. Cena za provedení díla byla určena odhadem ve formě rozpočtu, a to ve výši 142 000 Kč, byla sjednána záloha ve výši 50 % z ceny a dále bylo sjednáno, že zaplacením ceny za provedení díla nebo jakékoliv její části se rozumí připsání celé příslušné částky na bankovní účet: , č. účtu, zhotovitele.8. Z nabídkového listu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z 17. 11. 2022 bylo zjištěno, že jako dodavatel je uvedena žalovaná a jako odběratel žalobkyně, když v nabídkovém listě jsou rozepsány jednotlivé položky nabídky s tím, že celková částka z DPH činí 142 627,63 Kč.9. Ze smlouvy o dílo ze dne 17. 11. 2022, bez podpisu objednatele a zhotovitele, bylo zjištěno, že jako zhotovitel je zde uvedena žalovaná a jako objednatel žalobkyně, když předmětem smlouvy je dílo, a to šatní skříně. Cena za provedení díla je určena odhadem ve formě rozpočtu, a to ve výši 52 000 Kč. Byla sjednána záloha ve výši 50 % z ceny a dále je zde uvedeno, že zaplacením ceny za provedení díla nebo jakékoliv její části se rozumí připsání celé příslušné částky na bankovní účet: , č. účtu, zhotovitele.10. Z nabídky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jako dodavatel je uvedena žalovaná a jako odběratel žalobkyně s poznámkou p. , jméno FO, šatní skříně, datum zápisu 4. 2. 2023. V nabídkovém listě jsou uvedeny jednotlivé položky dodávky a celková cena k úhradě je 63 431,68 Kč včetně DPH.11. Z výpisu ze spořícího účtu majitele , jméno FO, , č. účtu , č. účtu, z 2. 12. 2022 bylo zjištěno, že dne 25. 11. 2022 byla z účtu provedena odchozí úhrada na účet č. 28022186256/2010 s poznámkou záloha kuchyně, a to částkou 70 000 Kč.12. Z výpisu ze spořícího účtu majitele , Jméno žalobkyně, , č. účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 24. 2. 2023 na základě příkazu k úhradě byla provedena platba částky 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, .13. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že do poloviny roku 2023 žil s žalobkyní ve společné domácnosti, společně hospodařili. V dané věci týkající se kuchyně a vestavěné skříně řešil technické záležitosti. Pokud jde o smlouvu týkající se kuchyně, byl osobně přítomen jednání, pokud jde o vestavěné skříně, pak v této věci osobně jednala žalobkyně. Zálohu na kuchyň ve výši 70 000 Kč platil ze svého účtu, když v té době s žalobkyní žili, neřešili to, byly to jejich společné peníze a platbu realizoval na základě dohody s tehdejší přítelkyní. Předmětná platba 70 000 Kč z jeho účtu je zálohou na kuchyň, nebyl žádný jiný důvod k úhradě této částky.14. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, a jednatelem žalované bylo zjištěno, že , jméno FO, reklamuje žalovanou dovezené zboží s tím, že do 6. 6. 2023 žalovaná nedodala komplet požadované zboží. Z tohoto důvodu volí konečný třetí a poslední náhradní termín 20. 6. 2023. Na tento email reagoval jednatel žalované s tím, že termín nemůže dodržet, a proto odstupuje od smlouvy.15. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované sdělila, že žalovaná neprovedla objednaná díla ve sjednané ani přiměřené lhůtě od uhrazení zálohy, tyto neprovedla ani v dodatečně stano