81 C 604/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouva o úvěru byla uzavřena se společností , právnická osoba, , (původně creditON.cz, s.r.o.). Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne , datum, , částka celkem ve výši 15 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno 9206235665. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouvy týkající se předmětné částky a je tak povinen vydat žalobkyni, oč je obohatil. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč a celková výše nároku žalobkyně tak činí 15 000 Kč.2. Žalobkyně na žalobě setrvala.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. , právnická osoba, s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne , datum, omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z datové schránky fyzické osoby, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z potvrzení o provedené platbě vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány ThePay odeslali částku 15 000 Kč na účet , tel. číslo, /0600, s variabilním symbolem , var. symbol, , a to dne , datum, v 17:50 hodin.6. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . z dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu , tel. číslo, /0600 je žalovaný. Dne , datum, je evidována příchozí transakce ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu společnosti , právnická osoba7. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem bylo zjištěno, že v části I. je odkazováno na smlouvu o postoupení pohledávek, kterou smluvní strany uzavřely dne , datum, . Po převedení práv pohledávka podle smlouvy došlo ke zjištění, že některé postoupené pohledávky trpí vadou. Vzhledem k tomu se smluvní strany dohodly uzavřít tento dodatek, když výčet vadných pohledávek je obsažen v příloze č. , hodnota, tohoto dodatku s tím, že veškerá práva k vadným pohledávkám se tímto dodatkem převádí zpět na postupitele. Současně se v článku II. strany dohodly, že postupitel jako kompenzaci převádí tímto dodatkem na postupníka práva k jiným náhradním pohledávkám, jejíž seznam je uveden v příloze č. , hodnota, k tomuto dodatku. V seznamu pohledávek v příloze č. , hodnota, a č. , hodnota, se pohledávka za žalovaným s variabilním symbolem , var. symbol, nenachází.8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřeného mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že v článku I. smluvní strany odkazují na smlouvu o postoupení pohledávek, kterou uzavřeli dne , datum, . Dále je zde uvedeno, že některé postoupené pohledávky trpí vadou, když výčet vadných pohledávek je obsažen v příloze č. , hodnota, k tomuto dodatku. V článku II. je uvedeno, že veškerá práva k vadným pohledávkám se tímto dodatkem převádějí zpět na postupitele a postupitel jako kompenzaci převádí tímto dodatkem na postupníka práva k jiným náhradním pohledávkám, jejichž seznam je uveden v příloze č. , hodnota, . V příloze č. , hodnota, a č. , hodnota, pohledávka za žalovaným s variabilním symbolem , var. symbol, uvedena není.9. Dle ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Z listiny označené jako seznam CreditOn BO , datum, .pdf, bylo zjištěno, že je zde uveden seznam s uvedením referenčního čísla, rodného čísla, jména, příjmení a celkové částky, když pod referenčním číslem , hodnota, je zde uveden odkaz na pohledávku s rodným číslem , hodnota, s uvedením jména a příjmením , Jméno zainteresované osoby 0/0, a částky 15 000 Kč.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když na prvém místě žalobkyně v řízení neprokázala, že na ní byla postoupena pohledávka původní věřitelky, společnosti , právnická osoba, z titulu smlouvy o úvěru, respektive z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč představující platbu bez právního důvodu ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným ve výši 15 000 Kč se objevuje pouze v blíže neoznačeném a nezařazeném seznamu, když v dodatcích, respektive přílohách k těmto dodatkům ke smlouvám o postoupení pohledávek, se žádná pohledávka za žalovaným nenachází. Soud byl v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu připraven vyzvat žalobkyni k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji ve smyslu příslušného zákonného ustanovení, avšak žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě ohledně uplatněného nároku absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. Na základě výše uvedených skutečností soud z důvodu neprokázání aktivní legitimace žalobkyně žalobou uplatněný nárok jako nedůvodný zamítl.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovanému, který by dle tohoto zákonného ustanovení měl právo na náhradu nákladů řízení, s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.