136 C 22/2023-73 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 2. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 700 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 17. 6. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena ústní smlouva o zápůjčce v rámci tohoto závazkového právního vztahu je žalobkyně zapůjčitel a žalovaný vydlužitel, předmětem a účelem této ústní smlouvy o zápůjčce bylo poskytnutí peněžité zápůjčky vyjádřené peněžní částkou výši 35 700 Kč žalobkyní žalovanému a smluvní strany se dohodly, že žalovaný peněžní částku ve výši 35 700 Kč odpovídající peněžité zápůjčce, vrátí žalobkyni v termínu do 30. 8. 2022. Žalobkyně svůj závazek z ústní smlouvy o zápůjčce řádně a včas splnila a žalovanému v hotovosti poskytla peněžitou zápůjčku ve výši 35 700 Kč. K předání a převzetí této peněžní částky mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 17. 6. 2022. Toto bylo stvrzeno listinou označenou jako směnka vlastní, která byla sepsána dne 17. 6. 2022, a to v souvislosti s předáním a převzetím této peněžní částky mezi žalobkyni a žalovaným a žalovaný tuto listinu vlastnoručně podepsal. Žalovaný svůj závazek z ústní smlouvy o zápůjčce nesplnil, žalovaný žalobkyni peněžní částku ve výši 35 700 Kč odpovídající peněžité zápůjčce nevrátil, a to ani z části. Poslední den lhůty k plnění připadá na den 30. 8. 2022 a počínaje dnem 31. 8. 2022 se dostal žalovaný do prodlení. Žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobkyně výzvou ze dne 8. 6. 2023 před podáním žaloby vyzván k úhradě peněžité částky ve výši 35 700 Kč, poté nic neuhradil.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 2. 8. 2023 platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 28. 11. 2023 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný v průběhu řízení u jednání dne 12. 9. 2024 uvedl, že by chtěl dlužnou částku vrátit dobrovolně a uhradit ve dvou splátkách., právnická osoba, jednání dne 13. 5. 2025 se nedostavil žalovaný ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. Právní zástupce žalobkyně u jednání na podané žalobě v celém rozsahu setrval, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě s tím, že žalovaný dosud nic žalobkyni nezaplatil.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z listiny Směnka vlastní ze 17. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že dne 17. 6. 2022 byla sepsána listina označena Směnka vlastní a v této listině, kterou žalovaný vlastnoručně podepsal je uvedeno, že za tuto směnku vlastní žalovaný zaplatí dne 30. 8. 2022 na řad obchodní společnosti , právnická osoba, . částku 35 700 Kč, listinu podepsali svědkové , jméno FO, a , jméno FO, . Z listiny výzva k plnění – poslední předžalobní výzva a podacího lístku soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně písemnou výzvu ze dne 8. 6. 2023 vyzval žalovaného před podáním žaloby ke splnění závazku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce a vrácení peněžité částky ve výši 35 700 žalobkyni. Žalovaný byl vyzván, aby neprodleně do pěti pracovních dnů od doručení této předžalobní výzvy uhradil žalobkyni peněžitou částku ve výši 35 700 Kč, odpovídající pohledávce žalobkyně. Předžalobní výzva byla podána na poště dne 8. 6. 2023 doporučeně. Z podacího lístku má soud za prokázáno, že předžalobní výzva byla odeslána žalovanému doporučeně 8. 6. 2023 a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z výslechu svědka , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že svědek byl přítomen v roce 2022 při půjčce peněz žalovanému ze strany jednatele žalobkyně , jméno FO, , peníze byly předávány v kanceláři, svědek viděl předání peněz žalovanému, u předání peněz byl také , jméno FO, . V souvislosti s předáním peněz žalovanému svědek podepsal listinu označenou Směnka vlastní a tato listina má souvislost se zápůjčkou, která byla poskytnuta ze strany společnosti , právnická osoba, . žalovanému, v době, kdy byly žalovanému zapůjčeny peníze, tak svědek byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . a také žalovaný. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že byl přítomen u toho, když v roce 2022 si zapůjčil žalovaný , Jméno žalovaného, od společnosti , Anonymizováno, peněžní částku kolem 32 000 Kč, viděl jak pan , jméno FO, předal žalovanému peníze a slyšel, jak žalovaný řekl jednateli společnosti , Anonymizováno, , že peníze do měsíce vrátí. Přesnou výši zápůjčky si svědek už nepamatuje, ví, že to bylo v létě roku 2022. Svědek vlastnoručně podepsal listinu označenou Směnka vlastní, svědek byl u toho, když byly žalovanému předány ze strany žalobkyně peníze, tehdy si je do kanceláře zavolal pan , jméno FO, . Listina Směnka vlastní má dokumentovat závazek žalovaného vůči panu , jméno FO, . Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že je jednatelem žalobkyně společnosti , právnická osoba, . od roku 2020, žalovaný byl zaměstnancem společnosti v době zapůjčení peněz. Žalovaný požádal jednatele žalobkyně o finanční pomoc, proto se dohodli na zápůjčce ve výši 35 700 Kč, částka 35 700 Kč byla zapůjčena žalovanému v hotovosti v kanceláři jednatele, jednalo se o částku 35 700 Kč, tuto částku předal žalovanému za společnost , právnická osoba, . jako jednatel. Žalovaný si finanční částku převzal, předání finanční hotovosti žalovanému byli přítomni svědci , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli zaměstnanci společnosti, žalovaný podepsal směnný úpis a převzal si peníze ve výši 35 700 Kč, toto oba svědci potvrdili. Ohledně vrácení bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí peníze v krátkém termínu, měl to vrátit do konce srpna, peníze byly předány žalovanému v červnu 2022. Smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústně v červnu 2022, žalovaný ze zapůjčených peněz žalobkyni dosud nic nevrátil, ze strany žalobkyně byl vyzýván k vrácení peněz i prostřednictvím sociálních sítí, SMS zpráv a telefonu, nic však přes výzvy nevrátil. Listina označená směnka vlastní je potvrzením zápůjčky žalovanému od žalobkyně, a to ve výši zápůjčky uvedené ve směnném úpisu, směnku podepsal žalovaný jako dlužník a dále dva svědkové, pan , jméno FO, a , jméno FO, . Všichni zaměstnanci žalobkyně ví, že , jméno FO, je jednatelem společnosti , právnická osoba, . a i majitelem. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 35 700 Kč a dosud z této částky žalobkyni nic nevrátil. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný převzal od žalobkyně částku 35 700 Kč a z této částky žalobkyni nic nevrátil.7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Dne 17. 6. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní, co by zapůjčitelem a žalovaným, co by vydlužitelem ústní smlouva o zápůjčce, předmětem této ústní smlouvy o zápůjčce bylo poskytnutí peněžité zápůjčky ve výši 35 700 Kč ze strany žalobkyně žalovanému, žalovaný peněžní částku ve výši 35 700 Kč od žalobkyně převzal, žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku žalobkyni do 30. 8. 2022, což neučinil. Žalovaný svůj závazek z ústní smlouvy o zápůjčce nesplnil, nevrátil žalobkyni peněžitou částku ve výši 35 700 Kč, ačkoliv byl předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2023 vyzván k vrácení peněžní částky ne výši 35 700 Kč žalobkyni.8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav po právní stránce v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2393 o.z., § 1908 o.z, § 1968 a 1970 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce dne 17. 6. 2022, bylo prokázáno, že žalobkyně zapůjčila žalovanému peněžní částku ve výši 35 700 Kč, že tuto peněžní částku žalovaný od žalobkyně převzal a zavázal se tuto částku uhradit žalobkyni do 30. 8. 2022. Bylo prokázáno, že žalovaný porušil smluvní povinnosti, když žalobkyni peněžní částku ve výši 35 700 Kč odpovídající peněžní zápůjčce nevrátil, a to ani zčásti. Bylo prokázáno, že k předání a převzetí finanční částky ve výši 35 700 Kč došlo dne 17. 6. 2022 za přítomnosti svědků, a toto bylo potvrzeno listinou označenou Směnka vlastní. Žalovaný byl předžalobní výzvou před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, poté žalobkyni ničeho nevrátil. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal vrátit peněžní zápůjčku ve výši 35 700 Kč do 30. 8. 2022, proto počínaje dnem 31. 8. 2022 se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni, jak požadovanou jistinu ve výši 35 700 Kč, kterou žalovaný doposud žalobkyni nevrátil, tak požadovaný zákonný úrok z prodlení z této částky od 31. 8. 2022 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný v průběhu řízení nikdy netvrdil a ani neprokázal, že by cokoliv ze zapůjčené částky ve výši 35 700 Kč žalobkyni vrátil. Žalovaný naopak u jednání