22 C 101/2024-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 27 140,58 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne 29.10.2018 (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16,90 % ročně a dále poplatky. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. 25 000 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím bankomatu , právnická osoba, připojením elektronického podpisu žalovaného a následného potvrzení uzavření zadáním PIN kódu platební karty. Na základě čl. 16.2 Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . – soukromá klientela (dále jen „VOP“) ve znění „Prostřednictvím bankomatu, platbomatu či podobného zařízení Vám můžeme navrhnout uzavření smlouvy o určité službě. V takovém případě je smlouva uzavřena zadáním PIN, který zde považujeme za elektronický podpis.“ Žalovanému bylo po uzavření smlouvy přes bankomat zasláno potvrzení o zřízení úvěrového účtu ze dne 30.10.2018. Od 29.10.2018 do 31.5.2022 žalovaný úvěr opakovaně (revolvingový úvěr) čerpal a splácel. Žalobkyně prohlásila dne 19.6.2022 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu 24 999,58 Kč, poplatky v celkové výši 2 141 Kč, 3 072,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,75 % ročně počítaného z jistiny úvěru od 12.1.2022 do 23.1.2023, částku ve výši 1 817,35 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 15.6.2022 do 23.1.2023, smluvní úrok 11,75 % ročně z částky 24 999,58 Kč od 24.1.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 24 999,58 Kč od 24.1.2023 do zaplacení.2. Listinou označenou „smlouva o revolvingovém úvěru (Peníze na klik)“ žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli tuto smlouvu uzavřít. Na smlouvě se nenachází podpis žalovaného ani jiný údaj, který lze považovat za podpis. Adresa bydliště žalovaného uvedená v této listině je shodná s adresou uvedenou v záhlaví rozsudku. Potvrzení žalobkyně ze dne 30.10.2018 o uzavření smlouvy dne 29.10.2018 neobsahuje projev vůle žalovaného.3. Výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 29.10.2018 mu žalobkyně poskytla částku 25 000 Kč.4. Přehledem plateb a čerpání účtu č. , č. účtu, od 29.10.2018 do 16.3.2022 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla bezhotovostně celkem částku 39 746 Kč a žalovaný uhradil 23 087,67 Kč.5. Výpisem z běžného účtu žalovaného bylo prokázáno, že v srpnu 2018 měl počáteční zůstatek minus 18 513 Kč a konečný zůstatek minus 18 025 Kč.6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta provedeného žalobkyní plyne, že žalovaný ke dni 29. 10. 2018 měl tři úvěry, jejichž celková měsíční splátka činila 12 306 Kč.7. Předžalobní výzvou ze dne 25. 1. 2023 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky. Výzva byla žalovanému odeslána dne 25. 1. 2023 na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku /adresa žalovaného v centrální evidenci obyvatel/ (prokázáno podacím archem).8. Soud neučinil zjištění z poslední výzvy ze dne 18.5.2022, protože žalobkyně neprokázala, že byla odeslána žalovanému. Soud neučinil zjištění z rozhodnutí o splatnosti ze dne 19.6.2022, protože byla odeslána na adresu , adresa, , přičemž nebylo prokázáno, že by se jednalo o korespondenční adresu.9. Vzhledem k níže uvedeným závěrům soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz sazebníkem a VOP.10. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že Smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. PIN kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím tohoto kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně neprokázala, že smlouva vyjadřuje vůli žalovaného a vznikly mu z ní vznikly povinnosti uvedené v odstavci 1. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 39 746 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že vrátil více než 23 087,67 Kč, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni rozdíl ve výši 16 658,33 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení na základě předžalobní výzvy. Za situace, kdy výzva byla odeslána dne 25. 1. 2023, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne 29. 1. 2023. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 30. 1. 2023. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně neúspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).