23 C 126/2025-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 44 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 4. 2024 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 44 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 4 400 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 8. 2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne 20. 8. 2024, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalobkyně zaslala žalované druhou upomínku ze dne 5. 9. 2024, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalobkyně v rámci tohoto řízení uplatňuje po žalované své nároky, a to konkrétně částku ve výši 44 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Dne 21. 1. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná dluh dosud neuhradila.2. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když obě strany svou neúčast omluvily a žalovaná uvedla, že není schopná dluh hradit a předpokládá, že jí bude srážen exekučně.3. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 10. 4. 2024 uzavřel žalovaná s žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , celková výše úvěru byla 44 000 Kč. V příloze č. , hodnota, je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z něhož vyplývá, že žalovaná již má dva úvěry. Z výpisu z účtu ze dne 17. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalované byla na účet zaslána částka 23 947 Kč, dne 17. 4. 2024 byla zaslána částka 20 053 Kč. Žalované žalobkyně zaslala upomínky ze dne 20. 8. 2024 a 5. 9. 2024 a výzvu k úhradě ze dne 14. 10. 2015 a 27. 10. 2015. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 21. 1. 2025.4. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).5. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ).7. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože příjmy žalované nebyly řádně ověřeny a z posouzení vyplývá, že žalovaná má další dva úvěry. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).8. Plnil-la žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ).9. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 44 000 Kč, který dosud nezaplatila, proto byla zavázána k jeho úhradě. Žalovaná se také dostala do prodlení. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, představující dvě odeslané upomínky po 500 Kč jsou v souladu s § 513 občanského zákoníku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 350 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 1 800 Kč, tři úkony po 700 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 1500 Kč – dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když není plátcem DPH.11. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.