27 C 2/2025-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 32 163,05 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 9 573,64 Kč a v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, na částku 21 441,91 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Konečně žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami částku celkem 240 Kč, a to jako poplatky za upomínky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení žalobou požadované částky však nedošlo.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, se nedostavila ani neomluvila, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (, Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, dne , datum, , že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník služeb.5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období , datum, do , datum, na částku 9 573,64 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období , datum, do , datum, na částku 21 441,91 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .7. Z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou poplatek za samostatné odpojení na částku 907,50 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě žalobou požadované částky.9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná bude za to hradit sjednanou cenu; žalovaná řádně neplnila své povinnosti hradit dohodnutou cenu za poskytnuté služby a doposud žalobkyni nezaplatila částku 31 923,05 Kč.11. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen EnerZ), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:14. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 EnerZ, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu sjednanou cenu nehradila.15. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná, neboť shora označená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny, resp. poplatek za samostatné odpojení. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 31 923,05 Kč, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.16. Soud nicméně žalobkyni nepřiznal částku 240 Kč představující poplatek za zaslání upomínky, neboť žalobkyně neprokázala, že by tato byla doručena žalované, jelikož žalobkyně krom samotné výzvy nepředložila žádné jiné důkazy (např. doklad o odeslání) způsobilé takovou skutečnost prokázat. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak tato se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že soud neměl k dispozici jakékoliv důkazy o tom, že by žalobkyně doručila žalované tvrzenou upomínku, nezbylo mu než uzavřít, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno a v důsledku toho soud zamítl žalobu co do částky 240 Kč (výrok II.).17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 465 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. 1 800 Kč) odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 287 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.18. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.