27 C 596/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení celkem 46 556 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným smlouvu č. , hodnota, o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu na adrese , adresa, (v textu rozsudku dále jen jako „Byt“), na základě které se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 13 100 Kč, a to včetně záloh na služby. Žalovaný však neplnil svou povinnost hradit řádně a včas sjednané nájemné, když neuhradil nájemné za listopad , Anonymizováno, ve výši 13 100 Kč splatné , datum, , nájemné za prosinec , Anonymizováno, ve výši 13 100 Kč splatné dne , datum, a poměrné nájemné za leden , Anonymizováno, (tj. do , datum, ) ve výši 4 366 Kč splatné dne , datum, . Dále, žalovaný neodevzdal ke dni skončení nájmu přístupové klíče a nepředal Byt ve stavu, v jakém jej převzal, čímž porušil čl. 8.1 nájemní smlouvy. Žalobce vzhledem ke stavu Bytu, v jakém jej zanechal žalovaný, byl nucen Byt vymalovat bílou barvou a odstranit poškození zdí způsobené vrtáním a jinými zásahy, v důsledku čehož vynaložil náklady spojené s opravou Bytu v celkové hodnotě 35 990 Kč, a to 900 Kč za otevření bytu zámečníkem, 150 Kč za novou vložku zámku a 34 940 Kč za výmalbu a opravu poškozených omítek – po započtení jistoty ve výši 20 000 Kč činí dlužná částka 15 990 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne , datum, , avšak na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobce svůj souhlas vyjádřil v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobcem vzal za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , č. , hodnota, , že žalobce v postavení pronajímatele přenechal žalovanému v postavení nájemce Byt. Smluvní strany se dohodly na uzavření nájmu na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal hradit nájemné společně se zálohami na služby v celkové hodnotě 13 100 Kč. V čl. 8.1 smlouvy si smluvní strany ujednaly, že „nájemce odevzdá vyklizený byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je řádně odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání, zejména je-li čistý. Nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání, nájemce je povinen při skončení nájmu bytu byt vymalovat bílou barvou a na odstranit poškození zdí způsobené vrtáním a jinými zásahy apod.“ V čl. 5.1 bylo dále dohodnuto, že nájemce složí pronajímateli k rukám správce vratnou kauci ve výši 20 000 Kč, kterou si pronajímatel ponechá po celou dobu trvání nájemního vztahu jako jistotu pro případ, že dojde k porušení závazků nájemce dle této smlouvy. Smlouva je podepsaná smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, – Předávací protokol ze dne , datum, , že žalobce předal dne , datum, žalovanému do užívání Byt. Listina je podepsána smluvními stranami.6. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , že , jméno FO, (dodavatel) vyúčtoval žalobci náklady spojené s opravou Bytu v celkové hodnotě 34 940 Kč.7. Z příjmového pokladního dokladu a potvrzení , jméno FO, , že žalobce vynaložil jmenované osobě za účelem otevření Bytu a nových vložek zámku částky 900 Kč a 150 Kč.8. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně podacího lístku z téhož dne, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky.9. Z ostatních žalobcem předložených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:11. Žalobce přenechal žalovanému na dobu určitou od , datum, do , datum, Byt a žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné ve výši 13 100 Kč, to včetně záloh na služby. Žalovaný neuhradil nájemné za listopad , Anonymizováno, ve výši 13 100 Kč splatné , datum, , nájemné za prosinec , Anonymizováno, ve výši 13 100 Kč splatné dne , datum, a poměrné nájemné za leden , Anonymizováno, (tj. do , datum, ) ve výši 4 366 Kč splatné dne , datum, , tj. celkem 30 566 Kč. Dále, žalovaný Byt neopustil ve stavu, v jakém jej převzal, v důsledku čehož byl žalobce nucen vynaložit náklady na opravu Bytu ve výši 35 990 Kč, což žalobce ponížil o žalovaným zaplacenou kauci 20 000 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak na dluh neuhradil ničeho.12. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.14. Dle ust. § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.15. Podle ust. § 2293 odst. 1 o. z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.16. Podle ust. § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.17. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:18. Soud uzavírá, že žaloba je důvodná. Účastníci mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou. Obsahem této nájemní smlouvy bylo mimo jiné závazek žalobce poskytnout žalovanému do dočasného užívání Byt a naopak žalovaný se zavázal platit za užívání Bytu nájemné spolu se zálohami na služby ve výši 13 100 Kč, a to v souladu s ust. § 2246 odst. 1 o. z. Žalovaný však své povinnosti uhradit žalobci sjednané nájemné včetně záloh na služby za měsíc listopad, prosinec a leden (pouze do doby skončení nájmu, tj. do , datum, ) nesplnil, a to v celkové částce 30 566 Kč. Že by snad takové nájemné žalovaný žalobci již zaplatil, nebylo žalovaným v řízení tvrzeno. Soud proto k zaplacení mj. této částky žalovaného zavázal výrokem I. tohoto rozsudku.19. Dále žalovaný způsobil žalobci škodu ve smyslu ust. § 2910 o. z. tím, že neodevzdal žalobci klíče od Bytu, pročež byl žalobce nucen vynaložit náklady na otevření bytu ve výši 1 050 Kč, což žalobce prokázal příjmovým pokladním dokladem a potvrzením zámečníka. Dále, žalovaný neodevzdal Byt ve stavu, v jakém jej převzal, neboť poškodil stěny Bytu, v důsledku čehož byl žalobce nucen vynaložit náklady na opravu a uvedení Bytu do stavu způsobilého k dalšímu nájmu v celkové výši 34 940 Kč – i takovou skutečnost žalobce prokázal, a to fakturou dodavatele , jméno FO, . Žalobce přitom provedl zápočet nákladů spojených s uvedením Bytu do původního stavu na kauci poskytnutou žalovaným ve výši 20 000 Kč, pročež žalovaný žalobci stále dluží 15 990 Kč. Rovněž takovou částku je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se zaplacením peněžitých částek do prodlení, soud zároveň rozhodl výrokem I. o jeho povinnosti zaplatit žalobci požadované úroky z prodlení podle ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení odpovídá splatnosti jednotlivých částek dle nájemní smlouvy (dlužné nájemné), resp. předžalobní upomínky (náhrada škody).21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení procesně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 769,40 Kč. Soud žalobci přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), ve výši 8 940 Kč (3 x 2 980 Kč), když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 46 556 Kč odpovídá částce 2 980 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s.