32 C 408/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 4. 2024 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 15 270 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 3. 3. 2023 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytnul žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč, uzavřeli dohodu o smluvním úroku ve výši 40 % ročně z jistiny, za první měsíc čerpání úvěru pak v kapitalizované výši 4 000 Kč. Částka 10 000 Kč byla zaslána na účet , právnická osoba, . č. , č. účtu, v březnu 2023. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, kapitalizovaná výše od 6. 10. 2023 do 10. 2. 2024 čítá 1 270 Kč. Spolu s dlužnou částkou požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení z částky 14 000 Kč ve výši 15 % ročně od 6. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobce svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalobce poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč, a to v březnu 2023 na účet č. , č. účtu, . Smluvní pokuta byla ujednána ve výši 0,1 % denně z jistiny za dobu od 6. 10. 2023 do 10. 2. 2024 v kapitalizované výši 1 270 Kč.6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru o poskytnutí finančních prostředků, když ujednání o poplatku za poskytnutí úvěrových prostředků není v souladu s ust. 113 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť zajištění spotřebitelského úvěru nesmí být k okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve zcela zjevném nepoměru k hodnotě zajišťované pohledávky. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalované byla na účet č. , č. účtu, v březnu 2023 žalobcem poukázána částka ve výši 10 000 Kč, má soud za to, že lze vycházet z poskytnutí těchto finančních prostředků žalované, avšak nikoliv z titulu smlouvy o úvěru, ale soud si uvedené vyhodnotil v souladu s ust. § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Výrokem I. tak bylo žalobě vyhověno v uvedeném rozsahu a výrokem II. co do sjednané smluvní pokuty, když tato je v souladu s ust. § 2048 o. z.7. Výrokem III. byl pro uvedené zamítnut nárok na smluvní poplatek uplatněný žalobcem s ohledem na skutečnost, že soud nevycházel z uzavřené smlouvy o úvěru, když tato nebyla co do zajištění uzavřena platně, nelze žalobci přiznat více než částku, která představuje reálnou hodnotu, kterou žalovaný obdržel. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.8. Výrokem IV. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl částečný úspěch ve věci v rozsahu 74 %, žalobci tedy byla přiznána náhrada nákladů řízení dle procesní matematiky v rozsahu 48 %. Celkem náklady řízení sestávají z odměny za zastupování v řízení advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby dle § 14b/ vyhl.č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 7. 2014 – převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 300 Kč, tj. 900 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 2 452 Kč, z uvedené částky pak 48 % představuje částku 1 177 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.