56 C 357/2024-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 600 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). K procesu uzavření smlouvy žalobkyně odkázala na smluvní podmínky s tím, že žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru dne , datum, a na základě jeho žádosti mu byl zaslán PIN k přihlášení do účtu Creditea ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala dne , datum, žádost o uzavření smlouvy a oznámil tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím potvrzující |SMS a oznámením online v účtu creditea. Uzavřená smlouva pak byla žalovanému doručen dne , datum, do jeho účtu. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 20 000 Kč, kdy tato částka byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně. Žalovaný tuto částku vyčerpal zcela. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v minimální měsíční splátce dle rozpisu plateb, který byl žalovanému poskytnut. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně zesplatila úvěr ke dni , datum, . Žalobkyní po žalovaném požadovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 600 Kč, úroku z jistiny do zesplatnění , datum, ve výši 2 545,69 Kč, kapitalizovaných úroků 7 189,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 067,78 Kč, úroků ve výši 21,39% p.a. z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši 20 600 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč, od , datum, do zaplacení. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni jako nového věřitele. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy posoudil s odbornou péči schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného, a to za období od , datum, do , datum2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl vyzván.3. K ústnímu jednání konanému dne , datum, a , datum, se žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný označená svým jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem jako zákazník. Tato smlouva není opatřena podpisem , právnická osoba, ani žalovaného. Předmětem smlouvy měl být závazek věřitele, že na požádání poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli minimálními měsíčními platbami dle rozpisu plateb, který bude žalovanému dostupný na účtu www.creditea.cz, úroková míra činila 48%, RPSN 61,13%m celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit byla 25 701,88 Kč.5. Z listiny označené výpis z účtu, že jsou zde evidovány příchozí a odchozí platby bez bližší identifikace bankovního účtu a majitele účtu s tím, že celková suma příchozích plateb v období , datum, – , datum, byla v souhrnu 128 377 Kč z toho nejméně příchozí platby, transakce ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč a ve výši 3 000Kč (OPR – , právnická osoba, .), ze dne , datum, ve výši 4 400 Kč (, právnická osoba, ), ze dne , datum, ve výši 5 000 Kč (, právnická osoba, ), a ze dne , datum, ve výši 6 000 Kč ve , právnická osoba, ., v celkové výši 20 400 pocházely z úvěrových zdrojů, a z hazardu činil příjem dlužníka nejméně ve výši 12 420 Kč a příchozí platby od samotného žalovaného, s označením „internal“, činily celkem 20 750 Kč. Naopak výdaje evidované ve výpise dosáhly 103 092 Kč.6. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud zjistil , právnická osoba, dne , datum, vyplatil na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku ve výši 16 000 Kč, dne , datum, vyplatil na účet č. , č. účtu, evidovaný na jméno , Jméno žalovaného, pod VS , var. symbol, částku ve výši 2 000 Kč a dne , datum, vyplatil na účet č. , č. účtu, evidovaný na jméno , Jméno žalovaného, pod VS , var. symbol, částku ve výši 2 000 Kč.7. Z Poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, , že žalobkyně evidovala za žalovaným neuhrazené splátky úvěru.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. výňatku z Přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni s účinnosti ke dni podpisu oběma smluvními stranami9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, které bylo žalovanému dne , datum, zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval jej k úhradě dlužné pohledávky na účet žalobkyně do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.10. Z Přehledu plateb, soud zjistil, že žalobkyně neeviduje na splátce úvěru žádnou platbu, přičemž eviduje čerpání úvěru v celkové výši 20 000 Kč.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, .12. Z ostatních provedených důkazů, a to Standardní informace o spotřebitelském úvěru, občanského průkazu a fotografie, informace o zpracování osobních údajů a Customer Care portal, pin a hesla, žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož je majitelem. Žalovaný byl prokazatelně dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů.14. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy smluvních stran, pouze na listině „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z.17. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného zejména na základě bezhotovostníc