56 C 364/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 22. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě zřizovací listiny je oprávněna Hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a k hlídání. Dne 23. 5. 2018 provedla žalobkyně na pokyn příslušníka Policie ČR odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se touto žalobou domáhá parkovného za období od 22. 5. 2020 do 22. 5. 2023 v délce 1 096 dní. Sazba parkovaného od 181. dne od odtažení vozidla činí 50Kč za den. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud zjistil: Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy ze dne 9. 7. 2013, že žalobkyně je mj. oprávněna Hlavním městem Prahou k zajišťování přemísťování nalezených a opuštěných vozidel včetně jejich hlídání, k zajišťování odstraňování vozidel z komunikací a k hlídání odstraněných vozidel. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí od 181. dne přitažení vozidla na parkoviště 50 Kč / den. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2018, že tohoto dne žalobkyně odtáhla z , adresa, , automobil tovární značky Mercedes, RZ: , SPZ, . Toto vozidlo bylo odtaženo na parkoviště v 10:51 hodin. Z karty vozidla 6AH7440, že žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla registrační značky , SPZ, , a to od 22. 5. 2017. Z výzvy ze dne 27. 6. 2018 a kopie doručenky, že žalobkyně informovala žalovaného k odtahu vozidla a informovala o cenách za odtah a parkování vozidla. Výzva byla žalovanému doručována doporučenou poštovní zásilkou, přičemž se vrátila zpět, neboť žalovaný na této adrese není znám. Z žádosti o informaci ze dne 3. 7. 2018, vč. odpovědi ze dne 9. 7. 2018, že žalobkyně požádala Hlavní město , adresa, o sdělen doručovací adresy žalovaného, žalobkyní bylo sděleno, že žalovaný nemá evidovanou jinou doručovací adresu než adresu trvalého pobytu na adrese , adresa, . Z výzvy ze dne 8. 8. 2018 a kopie doručenky, že žalobkyně vyzvala opětovně žalovaného k zaplacení částky, která k 8. 8. 2018 činila 32 650 Kč a dalšího příslušenství s upozorněním, že nebude-li dluhu uhrazen, bude se žalobce svých práv domáhat u soudu. Výzva byla žalovanému doručována doporučenou poštovní zásilkou, přičemž se vrátila zpět, neboť žalovaný na této adrese není znám. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 2. 2023 a podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 151 600 Kč s příslušenstvím, a to ve lhůtě do 15. 4. 2023, s tím, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 3. 20234. Po provedené dokazování vzal soud za prokázaný následujícího skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna provádět na území hlavního města Prahy přemísťování nalezených a opuštěných vozidel včetně jejich hlídání, a dále zajišťovat odstraňování vozidel z komunikací a k hlídání odstraněných vozidel. Dne 23. 5. 2018 žalobkyně odtáhla z z , adresa, , automobil tovární značky Mercedes, RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, a zajistila jeho parkování. Žalobkyně informovala žalovaného o tom, že byl jeho vůz odtažen, kde je možno vůz převzít a rovněž byl informován o ceně za odtah vozidla a ceně parkovného vozidla do doby vyzvednutí vozidla. Parkovné od 181. dne po odtahu vozidla činí 50Kč za den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě parkovného, mj. za žalované období, předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2023.5. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ust. § 1723 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobce je oprávněn provádět na místních pozemních komunikacích, které jsou ve vlastnictví hlavního města , adresa, odtah vozidel. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně odstranila silniční motorové vozidlo žalovaného na pokyn Policie ČR a toto umístila na k tomu určeném parkovišti. Za tuto činnost ji náleží náklady, jejichž výše vyplývá z nařízením Hl. města Prahy ze dne 12. 2. 2013, kdy jde o částku za parkovné ve výši 54 800 Kč. Žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2023 s lhůtou pro plnění do 15. 4. 2023 Nezaplacením ve lhůtě se žalovaný dnem následujícím p uplynutí této lhůty dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci náleží i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. stanovený dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (zaslání tzv. předžalobní upomínky). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 192 Kč a nákladů souvisejících se zastupováním žalobce advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po 3 300 Kč dle 7 bod 5 advokátního tarifu, tj. celkem 9 900 Kč. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši 900 Kč (dle § 13 odst. 1,4 advokátního tarifu 300 Kč za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby - viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši 2 268 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení činí 15 260 Kč. Pokud však žalobkyně požadovala odměnu zástupce za písemné vyjádření, obsahující doplnění tvrzení, pak soud dospěl k závěru, že za něj odměna nenáleží, neboť jej nelze považovat za podání ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vylíčení všech rozhodujících skutečností a označení důkazů má být zásadně splněno již v rámci podané žaloby (srov. § 79 odst. 1 o. s. ř.).7. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.