63 C 391/2024-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 55 735 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaná použila ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vozy městské hromadné dopravy, jejichž provozovatelem byl právní předchůdce žalobce, a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázala platnou jízdenkou. Dle ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dle ust. § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, cestující, který na výzvu pověřené osoby se neprokáže platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné a přirážku podle čl. IX smluvních přepravních podmínek, je povinen zaplatit jízdné a přirážku do , datum, ve výši 1 000 Kč, od , datum, ve výši 1 500 Kč. Jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, žalovaná do dne podání žaloby přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatila. Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka postupitele , právnická osoba, . vůči žalované postoupena žalobci jakožto postupníkovi.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dohodami s cestujícím ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná použila dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vozy městské hromadné dopravy, jejichž provozovatelem byl právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, ., a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázala platnou jízdenkou, žalovaná odmítla zaplatit na místě požadovanou přirážku a jízdné, byla jí proto vždy uložena přirážka ve výši 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč, žalovaná zároveň uznala svůj dluh skládající se z jízdného a přirážky co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit; dle smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému do , datum, ve výši 1 000 Kč, od , datum, ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobcem ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že předmětnou pohledávku postoupila společnost , právnická osoba, . na žalobce, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, a dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť tím, že žalovaná nastoupila do vozidla provozovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., uzavřela tak s tímto subjektem, byť konkludentně, vždy přepravní smlouvu ve smyslu ust. § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., v tehdy platném znění, resp. dle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Žalované tak vždy vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že v souladu s ust. § 1879 o. z. byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobce a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci celkem částku 55 735 Kč, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění, resp. dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 230 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 3 340 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 13 150 Kč, kterou je žalovaná v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.