17 C 208/2021-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Svým návrhem ze dne 15. 11. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodila dcera [příjmení] a syn [jméno]. Manželství je hluboce rozvrácené, manželé spolu komunikují minimálně a každý si žije svým životem. Nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželka spatřovala v mimomanželském poměru manžela. 2. Manžel souhlasil s rozvodem jejich manželství. Nesouhlasil s příčinami rozvratu manželství, které spatřoval v jeho frustraci po přestěhování rodiny do [obec]. 3. Soud vyšel ze skutkového závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a nezletilá [příjmení] [celé jméno manželky] dne [datum] O péči a výživě dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. Manželé nevedou společnou domácnost od prosince 2019, kdy se manžel odstěhoval ke své přítelkyni. Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, z pohledu manželky však náročné. Z počátku manželství bydleli manželé u rodičů manželky. Tam se narodily obě děti, následně stavěli dům v [obec], kam se přestěhovali asi v prosinci 2016. Stěhování bylo po vzájemné dohodě, v té době oba manželé pracovali. Manželka ve vrcholné managerské pozici na [příjmení] [jméno] [jméno], kam nastoupila v době, kdy mladšímu synovi byl 1 rok. Manžel pracoval ve služebním poměru jako voják armádní hudby, do práce jezdil pravidelně, někdy jezdil až na akce, kde zajišťovali hudbu. Rodina měla vysokou hypotéku na dům a zvýšené výdaje se soukromou školkou dětí. Manželka pracovala na plný úvazek z ekonomických důvodů. Po přestěhování pociťovala manželka frustraci z nutnosti zabezpečit rodinu a pracovní povinnosti s ohledem na vysoké dojezdové vzdálenosti do [obec]. Z jejího pohledu manžel nereflektoval její vyčerpání, naopak pociťovala výčitky ze strany manžela ohledně toho, jak zvládá svou mateřskou a manželskou roli. Z pohledu manžela přestěhování přineslo sice vhodnější životní prostředí pro rodinu, avšak znamenalo ztrátu společenského vyžití zejména pro manželku. Manžel spatřoval zásadní problém v nadměrném trávení času manželky na sociálních sítích. K tvrzené závislosti byl v opatrovnickém řízení zpracován znalecký posudek z oboru psychiatrie, tvrzená závislost na sociálních sítích nebyla prokázána. Ze strany manžela to bylo vnímáno jako problém, který zasahoval do rodiny. Zlomová situace nastala po dovolené rodičů v srpnu 2019, kdy manžel pociťoval velkou nespokojenost v manželství, manželé spolu již nesdíleli ani intimní život. V prosinci 2019 manžel oznámil manželce, že navázal nový vztah, který byl však pouze v počátku. Manžel dospěl k rozhodnutí, že se chce rozvést bez ohledu na to, zda by měl další vztah. Manželka zajistila po vzájemném odsouhlasení párovou terapii, kterou však již manžel v lednu 2020 odmítl absolvovat, neboť byl rozhodnutý v manželství nepokračovat. Následně se přechodně rodiče střídali v péči o děti po dvou dnech a manžel se přestěhoval ke své současné partnerce. Dne 15. 5. 2021 se manželovi narodila společná dcera s novou přítelkyní. Manželka má v současné době nový partnerský vztah, s partnerem však nevede společnou domácnost. Obnovení manželského soužití oba manželé vyloučili. 4. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1.1.2014 (dále jen o. z.), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V projednávané věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že jejich manželství je hluboce a trvale narušené, s rozvodem oba souhlasili. Soud tak shledal prokázanou existenci rozvratu manželství, když manželé spolu nežijí od prosince 2019. Nesdílejí společnou domácnost, nevedou společný intimní život, navázali nový partnerský vztah a manžel založil novou rodinu. Manželství tak neplní žádnou ze zákonem předpokládaných funkcí a účastníci nečiní kroky k tomu, aby se vztahy mezi nimi zlepšily. Za této situace soud žalobě vyhověl, neboť neshledal ani existenci žádných důvodů předpokládaných ustanovením § 755 odst. 2 o. z., pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno. Příčiny vedoucí k rozvratu manželství soud spatřuje na stranách obou manželů, kdy prvotně spokojený vztah utrpěl újmu v důsledku přetížení obou manželů. Jednalo se prakticky o dvoukariérové manželství, které bylo zatíženo stěhováním a stavbou nového domu, rodina splácela vysokou hypotékou a zároveň pečovali o dvě malé děti, to vše při plném pracovním zapojení obou rodičů. Manžel nereagoval na projevy nespokojenosti manželky pramenící z přetížení adekvátním způsobem, naopak spatřoval příčinu jejich problémů v závislosti manželky na sociálních sítích. Manželé se neshodli na míře užívání sociálních sítí ze strany manželky, když se však jednalo o zástupný problém. Následně se objevila frustrace manžela z problémů v manželství, což vedlo k jeho rozhodnutí ukončit manželský vztah a vedl prakticky k útěku z manželství v podobě založení nového vztahu a odmítnutí odborné pomoci, která by vedla k záchraně manželství. 8. Z těchto důvodů má soud za splněné podmínky ustanovení § 755 o. z., a proto bylo žalobě vyhověno a manželství rozvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.