18 C 77/2021-122 — Okresní soud v Příbrami

Soud ve věci rozhodl rozsudkem dne 27. října 2021, č. j. 18 C 77/2021 - 115 ve výroku I. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 22 660,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 660,96 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. uvedeného rozsudku soud řízení co do částky 3 000 Kč zastavil a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně dne 3. 11. 2021 požádala o vydání opravného usnesení výroku I. výše uvedeného rozsudku s tím, že navrhuje rozsudek opravit dle částečného zpětvzetí tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 908,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 660,96 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, namísto nesprávně uvedené částky 22 660,96 Kč. Podle § 164 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. V daném případě se soud dopustil písařské chyby, když je z odůvodnění výše uvedeného rozsudku pod bodem 3. zřejmé, že předmětem řízení zůstala po částečném zpětvzetí žaloby částka 22 908,17 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 660,96 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení. Soud proto tuto zřejmou nesprávnost, kdy se dopustil chyby v psaní jak při vyhlášení rozsudku, tak v písemném vyhotovení rozsudku, opravil ve smyslu § 164 o. s. ř. tak, jak je ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno, přičemž výrok ohledně zákonného úroku z prodlení zůstává nezměněn a celý zní takto:„ Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 908,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 660,96 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.“ Ve shora označené věci se dále soud v záhlaví citovaného rozsudku dopustil nesprávnosti spočívající v chybně uvedeném zástupci žalobkyně. Jelikož se jedná o pouhé administrativní pochybení, které je zřejmé z obsahu spisu, napravil soud tuto zjevnou nesprávnost postupem dle § 164 o. s. ř. a ve výroku II. tohoto usnesení tuto zřejmou nesprávnost opravil tak, že namísto nesprávně uvedeného zástupce žalobkyně, advokáta znějícího„ [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], správně zní„ [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].