5 C 12/2021-18 — Okresní soud v Příbrami

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, navrhoval, aby manželství uzavřené dne [anonymizováno] [rok] před [stát. instituce], bylo rozvedeno. Návrh odůvodnil tím, že s manželkou mají rozdílné názory, nerozumí si, citově se odcizili, manželství je zcela formální, nežijí spolu, každý žije samostatně, svým způsobem života. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a k návrhu na rozvod manželství, se připojila. 3. Z oddacího listu, osobních dokladů a účastnických výpovědí, rozsudku Okresního soudu v Příbrami č.j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl zjištěno, že manželé uzavřeli manželství z citové náklonnosti po delší známosti dne [anonymizováno] [rok], u manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství prvé. Manželka se v manželství necítila spokojeně, neboť manžel se zdržoval ve společné domácnosti převážně jen o víkendech, chyběla jí komunikace s manželem, opakovaně uvažovala o rozvodu. Manželka společnou domácnost opustila dne [datum], od té doby žije v samostatné domácnosti, s dětmi je v kontaktu. Oba manželé se shodli na oboustranné příčině rozvratu manželství, spočívající v rozdílných názorech, na manželství a rodinný život. Z manželství se v roce [rok] narodil syn [jméno], který je již zletilý, dne [datum] nezletilá [jméno]. Manželé se na výchově a výživě nezletilé dcery dohodli, jejich dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. odst. 1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. odst. 2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud shledal za prokázané veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. Bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není dán předpoklad pro obnovení soužití, o tom svědčí doba, po kterou manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost a společně nevychovávají nezletilou dceru. Mezi účastníky je nesporné, že je dána oboustranná příčina rozvratu manželství, a to v rozdílných názorech na rodinný život a vzájemný vztah. V opatrovnickém řízení nebylo zjištěno, že by rozchod rodičů a tedy i rozvod manželství způsobil nezletilé dceři zdravotní potíže, potíže s prospěchem, změnu chování. S odkazem na splnění všech zákonných podmínek pro rozvod manželství podle § 755 o. z. soud návrhu vyhověl a rozhodl, že se manželství účastníků rozvádí. Vzhledem k tomu, že byla zjištěna oboustranná příčina rozvratu manželství, bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.