9 C 215/2020-20 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že toto bylo uzavřeno [datum] před Městským úřadem v Dobříši. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu žili fakticky od roku 2013 ve společné domácnosti. Manželství je delší dobu zcela nefunkční, pokoušeli se zachránit manželství odbornou pomocí, což se nezdařilo. Sdílí fakticky jeden byt, každý si žije svým vlastním životem. Ukončili společnou domácnost v lednu 2020. Příčinou rozvratu manželství je oboustranné vzájemné názorové a citové odcizení a názorové neshody, které nedokázali manželé řešit. 2. Manžel uvedl, že vznikaly mezi nimi sice konflikty, ale tyto se snažil řešit, byli spolu na dovolené, dělali rekonstrukci bytu, žádný rozvrat nezapříčinil. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum]. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že jeden rok po svatbě změnil manžel své chování vůči ní, přestávali spolu trávit více času, maximálně 30 minut denně. Práce pro něho byla přednější. Od října 2019 spolu intimně nežili, na jaře a v létě roku 2020 navštívili odbornou poradnu. Od ledna až března 2020 žili odděleně, manžel má problémy s alkoholem. Chodili k psychologovi, kde jim bylo doporučeno, aby vztah nedávali dohromady a každý si šli svojí cestou. Společnou domácnost po ekonomické stránce neudržují od jara 2020, a pokud spolu byli v roce 2020 se známými na dovolené, pak vzájemné vztahy byly chladné a probíhaly na kamarádské úrovni. Za žádnou cenu nevidí důvod k obnovení vztahu. K ukončení manželské terapie došlo proto, že jim bylo doporučeno, aby si šli každý svojí cestou. Podílela se na chodu firmy, po 2,5 letech se z toho zhroutila, když manžel odjel na dovolenou, takže musela vyhledat psychologa. Pokud manžel uvádí, že si dovolenou na Islandu hradil manžel, pak to bylo ze společných peněz. Pokud se jedná o požívání alkoholu, pak to bylo tak, že i kamarádi manžela při návštěvách říkali, že byli nuceni pít. 5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželka navštěvovala psychologa, na počátku roku 2020 ho vyzvala, aby opustil společnou domácnost, takže následně na 2 měsíce odešel a když se vrátil, domníval se, že vztahy by mohly být dobré, ale došlo mezi nimi ke konfliktu. Jednalo se o psychický nátlak, nic neřešili v pohodě, intimně se stýkali do ledna 2020, kdy se vrátil z dovolené na Ukrajině, kde byl asi 8 dní. Je pravda, že navštěvovali v létě psychologa, který jim doporučil určité postupy, ale ne tak, co uvedla manželka. Je pravda, že manželka navázala známost. Popřel, že by nadměrně požíval alkohol. V srpnu 2020 byl na firemní akci, kde byl ubytován s kolegyní z práce, která mu hlídala psy, intimní vztah spolu neměli. Navrhl zamítnutí podaného návrhu na rozvod manželství. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Soud na základě provedeného dokazování, a to zejména výpovědí účastníků, zjistil a vzal za prokázané, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušené, že nelze očekávat obnovení soužití. Manželka nechce vztahy urovnat, manžel žádným relevantním způsobem neuvedl směr, jak by chtěl obnovit vzájemné soužití, když to manželka zcela odmítá. Ze strany manžela nebyl navržen žádný důkaz k prokázání svých tvrzení. To, že byli účastníci spolu na dovolené, manžel potvrdil, avšak způsob trávení dovolené prokázala manželka s tím, že byli na dovolené se známými, vztahy byly chladné a probíhaly na kamarádské úrovni. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, soud tyto spatřuje v dlouhodobých neshodách, v rozdílných názorech na trávení volného času, citovém odcizení, neboť manželé spolu přestali žít a komunikovat, takže se manželství stalo ryze formálním. Soud proto podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Pokud se jedná o náklady řízení, pak žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 z. ř. s .