9 C 217/2020-17 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že toto bylo z počátku spokojené, z manželství se narodil nezletilý [jméno], [datum narození] a již zletilý syn [jméno], narozený [datum]. Po osmi letech bydlení u rodičů manželky a narození prvního syna se rodina přestěhovala do nového domu v obci [obec], po narození druhého syna se objevily neshody, hlavně v oblasti rozdílného pohledu na výchovu staršího syna, jeho odměn a trestů a trávení volného času manžela, později i v rozhodování o společných financích. Tyto problémy se stupňovaly, od konce září 2015 nevedou společnou domácnost a nežijí spolu. Pokud se jedná o nezletilého [jméno], pak tento je ve střídavé péči obou rodičů. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. 4. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že nezletilý [jméno] byl pro dobu do i po rozvodu manželství svěřen do střídavé péče obou rodičů. 5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že po dobu 5 roků s manželem nežijí, příčinou zrušení soužití bylo chování manžela ve vztahu ke staršímu synovi, neshody byly zejména kvůli výchově, ale i z důvodů finančních. 6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že na syna byl přísný, avšak příčinu rozvratu manželství vidí v navázání známosti manželky s jiným mužem. 7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Soud na základě provedeného dokazování zejména z výpovědi účastníků zjistil a vzal za prokázané, že účastníci spolu dlouhou dobu nežijí, ke zrušení soužití došlo po vzájemných neshodách ohledně výchovy staršího syna a dle tvrzení manžela i z důvodu navázání známosti manželky s jiným mužem. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje právě v těchto důvodech. Manželství je dlouhodobě trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Pokud se jedná o náklady řízení, pak soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 z. ř. s .