18 C 124/2021-101 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle a určení obsahu kupní smlouvy k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], a pozemkům parc. [číslo] st. [anonymizováno], jehož součástí je nemovitost bez čp., to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Příbram. Soud ve věci dne 4. 5. 2022 vyhlásil rozsudek, kdy výrokem I. zamítl žalobu, aby soud nahradil projev vůle žalované [číslo] žalovaného [číslo] s uzavřením kupní smlouvy s žalobkyní a určil obsah smlouvy (ve výroku blíže specifikovaného znění). Výrokem II. pak soud uložil žalobkyni povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovaným společně a nerozdílně k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %, jejíž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení. Současně účastníkům sdělil důvody svého rozhodnutí, poskytl poučení o odvolání, výkonu rozhodnutí a exekuci. Rozsudek soud následně vyhotovil a účastníkům rozeslal jeho písemné vyhotovení. 2. Z písemného vyhotovení rozsudku se podává, že výrokem II. byla žalobkyni uložena povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovaným společně a nerozdílně k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení 89 591,40 Kč. Odůvodnění rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení je obsaženo v odstavcích 21. a 22. rozhodnutí, kdy v odstavci 21. odůvodnění soud shodně s vyhlášeným zněním, s odkazem na plný úspěch žalovaných v řízení, přiznal žalovaným plnou náhradu nákladů řízení, již vyčíslil částkou 179 182,77 Kč. V odstavci 22. však již v rozporu s vyhlášeným zněním snížil přiznanou náhradu nákladů řízení postupem dle § 150 o.s.ř. na ½, tj. částku 89 591,40 Kč. 3. Podle § 156 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) se rozsudek vyhlašuje vždy veřejně; vyhlašuje jej předseda senátu jménem republiky. Uvede přitom výrok rozsudku spolu s odůvodněním a poučením o odvolání a o možnosti výkonu rozhodnutí. Není-li přítomen vyhlášení rozsudku žádný z účastníků, uvede pouze výrok. Po vyhlášení předseda senátu zpravidla účastníky vyzve, aby se vyjádřili, zda se vzdávají odvolání proti vyhlášenému rozsudku (odstavec 1). Jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán (odstavec 3). 4. Podle § 157 odst. 2 věty třetí o.s.ř. odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním. 5. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. 6. Podmínkou opravy rozsudku jsou pochybení zcela zřejmá, k nimž došlo zjevným a okamžitým selháním buď v duševní, nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozsudku, a jež jsou pro každého snadno poznatelná. Nemusí jít jen o chyby v psaní a počtech, ale i o chyby obdobného původu, jejichž zřejmost vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí. Opravou dle § 164 o.s.ř. pak lze napravit také všechny zřejmé nesprávnosti, které představují rozpor mezi zněním rozhodnutí, jak bylo vyhlášeno, a jeho písemným vyhotovením. Právě o posledně zmíněné jde v poměrech projednávané věci. 7. V souzené věci byla vyhlášeným rozsudkem žalovaným přiznána plná náhrada nákladů řízení, resp. náhrada nákladů řízení v rozsahu 100 %. Tomuto vyhlášenému znění však nedopovídá 22. odstavec odůvodnění rozsudku. Je zde tedy zcela zřejmý rozpor mezi vyhlášeným výrokem II. rozsudku a jeho písemným vyhotovením, resp. odůvodněním, ale podle všeho i s odůvodněním, které podle protokolu o jednání bylo soudem prvního stupně sděleno ústně přítomným zástupcům účastníků po vyhlášení rozsudku. Toto pochybení proto soud napravil za použití ustanovení § 164 o.s.ř., a to opravou ve výroku uvedené částky náhrady nákladů řízení, jejíž výše nyní plně odpovídá odůvodnění (odstavec 21. rozsudku), vypuštěním odstavce 22., jež je s vyhlášeným zněním rozsudku v rozporu, a zdůvodněním stanovené lhůty k plnění náhrady nákladů a platebního místa, jež bylo původně uvedeno ve vypouštěném 22. odstavci rozhodnutí.