6 C 106/2022-15 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka podala k soudu shora uvedený návrh tím, že v roce 2017 uzavřela s [celé jméno manžela] manželství, toto však není funkční, došlo k ukončení společné domácnosti, manželka nechce v manželství pokračovat, cítí se psychicky vyčerpaná. Za rozpad manželství mohou oba manželé, a to jejich rozdílné názory na výchovu nezletilé [jméno], způsob trávení volného času a finance. 2. Manžel s rozvodem i s příčinami rozpadu manželství souhlasil. 3. Pro dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] manželství zejména z důvodu společné péče o manželovu vnučku nezletilou [jméno], která rozhodnutími opatrovnického soudu byla svěřena do poručnictví manžela i manželky, pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Příbrami, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak manželka byla funkce poručníka zproštěna. Ani jeden z účastníků nehodlá dát druhému šanci k urovnání manželských vztahů, došlo k ukončení společné domácnosti i intimního soužití, a to z důvodu rozdílných názorů na výchovu nezletilé [jméno], způsob trávení volného času a finance. Soud vycházel zejména z oddacího listu účastníků, z rozhodnutí opatrovnického soudu, z výpovědi manželky a ze shodného tvrzení účastníků. 4. Podle § 755, odst. 1 občanského zákoníků, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. V daném případě soud podmínky pro rozvod manželství shledal, neboť manželství neplní žádnou ze svých funkcí, obnovení soužití nelze očekávat, neboť to v podstatě vylučují oba manželé. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, kteří měli rozdílné názory na výchovu nezletilého dítěte, způsob trávení volného času a finance. Ze všech důvodů proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I shora uvedeno. 6. Podle § 23 z. ř. s. soud rozhodl o nákladech řízení tak, že si každý z účastníků ponese náklady ze svého.