6 C 66/2022-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Manžel podal k soudu shora uvedený návrh s tím, že v r. 2003 uzavřeli s manželkou manželství před Městským úřadem v Příbrami, pro vleklé neshody v manželství došlo k rozpadu vztahu, manželé spolu nežijí více než 8 let, manželství je rozvrácené. Poměry k nezl. [jméno] byly upraveny pravomocným rozhodnutím opatrovnického soudu, proto je manželství důvodné rozvést. 2. Manželka s rozvodem souhlasila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] z toho důvodu, že se měli rádi a také to chtěli rodiče manžela. Po dobu několika let manželství fungovalo, poté se objevily hádky, následně se vztah uklidnit, a to i po odstěhování mimo Příbram kolem r. 2009, manželka opakovaně od manžela odcházela ke své matce, opakovaně se k manželovi vracela. Účastníci v r. 2015 definitivně ukončili intimní soužití i vedení rodinné domácnosti, zejména z důvodu rozdílných názorů na finance, komunikaci a společný život. Manželka udržuje známost s jiným mužem, kterou považuje za vážnou, příčinou rozpadu však nebyla. Poměry k nezl. [jméno], roč. 2006 byly upraveny pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byl nezletilý svěřen do pěstounské péče paní [příjmení]. Soud vycházel zejména z oddacího listu účastníků, z rozhodnutí opatrovnického soudu, z výpovědi manželky. 4. Podle § 755 odst. l občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. V daném případě soud podmínky pro rozvod manželství shledal, neboť od r. 2015 manželství neplní žádnou ze svých funkcí, tehdy totiž manželé ukončili definitivně rodinnou domácnost a intimní soužití, za tu dobu zcela jistě došlo k definitivnímu odcizení, příčiny rozpadu manželství soud shledal na straně obou účastníků, a to zejména rozdílné názory na finance, komunikaci a společný život. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezl. [jméno], k němuž byly upraveny poměry pravomocným rozhodnutím opatrovnického soudu, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno. 6. Podle § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích soud rozhodl o povinnosti manžela zaplatit soudní poplatek z návrhu ve výši 2 000 Kč, neboť soudní poplatek dosud nebyl zaplacen, proto soud tuto povinnost uložil manželovi spolu s konečným rozhodnutím /výrok II./. 7. Podle § 23 z.ř.s. soud rozhodl o nákladech řízení tak, že si každý z účastníků ponese náklady ze svého.