12 C 41/2020-484 — Okresní soud v Příbrami

1) Žalobce se žalobou ze dne 5. 3. 2020 po žalované domáhá zaplacení bolestného ve výši 1 209 073,92 Kč a náhrady nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem, kterým bylo porušeno jeho právo na tělesnou integritu a zdraví, soukromí a rodinný život ve výši 200 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 20 000 Kč.2) Žalobce uvedl, že byl dne , datum, přijat na chirurgické oddělení žalované pro přetrvávající bolesti bez známek náhle příhody břišní a akutního stavu, který by vyžadoval akutní chirurgické řešení. Žalobce byl , Anonymizováno, . Primárním důvodem přijetí bylo dovyšetření trvajících bolestí břicha. Následující den pro trvající bolesti se znalostí nálezu na , Anonymizováno, byl žalobce indikován k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou provedl , tituly před jménem, , právnická osoba, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec5) Podle žalobce nasazená konzervativní léčba mezenteriální venózní trombózy neodpovídala uznávaným mezinárodním doporučením. Žalobce měl ordinovaný pouze nízkomolekulární heparin – Fraxiparin 0,6 v subkutánním podání ve 20.40 a pak v 9 hod. následujícího dne, což je běžná prevence tromboembolie, ale nikoliv léčba mezenteriální venózní trombózy. Správná léčba kontinuální infuzí nefrakcionovaného heparinu nebyla žalobci podána. Na dolním okraji medikačního listu je dopsána ordinace infuze roztoky Isolytu, avšak bez podání nefrakcionovaného heparinu.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec8) Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout. Uvedla, že ze závěrů znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, vyplývá, že žalovaná správně stanovila diagnózu žalobce a správně dne , datum, i v následném období provedla léčebný postup.9) Znalecký posudek znaleckého ústavu Fakultní , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, zpracovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , rovněž (včetně znaleckého posudku téhož znaleckého ústavu pro Policii ČR) podporuje její tvrzení, že při poskytování , podezřelý výraz, služeb žalobci nepochybila. Znalecký ústav srozumitelně a úplně zodpověděl předložené otázky a ve svém shrnutí a závěru jednoznačně shrnul názor na postup žalované v souvislosti s péčí o žalobce v posuzovaném období , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, . Jednoznačně uvedl, že tvrzení žalobce a rovněž znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, o tom, že chirurgická revize měla být žalovanou u žalobce provedená již dne , datum, , je nesprávnou spekulací, a to z mnoha důvodů.Anonymizovaný odstavec11) Oproti tomu jsou podle žalované odborné závěry provedeného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, předloženého žalobcem zjevně nesprávné, jak vyplývá ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, a znaleckého ústavu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, . Z tohoto důvodu ani jinými důkazy nebylo v řízení prokázáno tvrzení žalobce o tom, že se žalovaná dopustila porušení své právní povinnosti poskytovat , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni podle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách.12) Vedlejší účastnice navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Z provedeného dokazování je zřejmé, že postup žalované při poskytování , podezřelý výraz, lékařské péče o žalobce byl na náležité odborné úrovni a že žalovaná při léčení žalobce neporušila žádnou svoji povinnost. Při vysloveném podezření na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla správně u žalobce zahájena , Anonymizováno, léčba - ta je preferovaným řešením. Základní metodou léčby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je podávání , Anonymizováno, – nízkomolekulárního , Anonymizováno, . Jedná se o závažné , podezřelý výraz, s vysokou úmrtností. Podání , Anonymizováno, je správné – znalec jasně uvedl a vysvětlil, že se to neoperuje. Léčba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla ze strany žalované zahájena správně a včas.13) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Dne , datum, byl žalobce přijat na , Anonymizováno, oddělení žalované pro přetrvávající bolesti bez známek, které by vyžadovaly akutní chirurgické řešení. Žalobce byl , Anonymizováno, , se zachovanou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bez poruch , Anonymizováno, . Primárním důvodem přijetí bylo další vyšetření trvajících bolestí , Anonymizováno, (prokázáno viz Překladová zpráva ze dne , datum, a denní záznamy , podezřelý výraz, ).ii. Dne , datum, pro trvající obtíže byl žalobce indikován k , Anonymizováno, operaci. Výkon provedl , tituly před jménem, , právnická osoba, od 9.00 do 10.17 hod. V dutině břišní byl , Anonymizováno, . Byla provedena , Anonymizováno, . Dále provedena , Anonymizováno, , která byla obtížnější pro zaklíněný konkrement v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno viz operační protokol , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).iii. Dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hod. byl stav , podezřelý výraz, dle nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, hodnocen jako přiměřený a byl odstraněn drén zavedený při , podezřelý výraz, , který neodváděl žádný , Anonymizováno, (prokázáno viz denní záznam , podezřelý výraz, ze dne , datum, ).iv. Asi 2 hodiny po jeho odstranění vznikly , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, a na úrovni , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a nebyl , Anonymizováno, . Byla podána analgetika, ale bez úlevy. , podezřelý výrazAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecxiii. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že trombóza portální žíly se de lege artis může léčit konzervativně, podáním fraxiparinu či heparinu, jež ovlivňují srážlivost krve. Na rozdíl od trombózy akutní střevní ischemii tenkého střeva nelze léčit konzervativně. Konzervativně lze léčit pouze trombózu porty, pokud nezpůsobuje ischemii. Infarzace je pokročilé, nezvratné stádium střevní ischemie. K tomu u žalobce nedošlo.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec14) Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené , podezřelý výraz, útrapy15) Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.16) Podle závěrů ustálené rozhodovací praxe jsou předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, s tím, že odpovědnost je dána jen tehdy, jsou-li uvedené předpoklady splněny kumulativně (za všechna rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., rozh. obč.).Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec24) Rovněž nebylo prokázáno, že by způsob léčby , Anonymizováno, , Anonymizováno, neučinila žalovaná nesprávně. Tomu odpovídá závěr , tituly před jménem, , jméno FO, , který v Doplnění doplňujícího znaleckého posudku ze dne , datum, uvedl, že dávka 0,4 ml a následně 0,6 ml dvakrát denně odpovídá standardům. Ani , tituly před jménem, , jméno FO, neshledal v dávkování , Anonymizováno, pochybení.25) Rozpor tvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, o rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly žalobci podávány, s tvrzením , tituly před jménem, , jméno FO, ani skutečnost, že tento znalec počítal možnost vzniku (12-14 hodin) , Anonymizováno, , Anonymizováno, od CT vyšetření nikoli od prvních bolestí žalovaného, nejsou námitkami způsobilými vyvrátit výše uvedené závěry o správnosti indikace i samotné léčby podáváním , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Konečně , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že od začátku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, by nemělo uběhnout více jak 24 hodin, ale nedá se na to odpovědět.26) Žádné jiné porušení povinnosti postupovat při léčbě žalobce , Anonymizováno, nebylo v projednávané věci tvrzeno, ani nevyplynulo z provedeného dokazování. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná neporušila svou povinnost postupovat při léčbě ža