12 C 65/2018-915 — Okresní soud v Příbrami

I. Žaloby a vyjádření účastníků1. Žalobkyně a) se žalobou podanou k soudu domáhala nahrazení rozhodnutí , právnická osoba, , , Anonymizováno, pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj a hlavní město , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , (dále také jen „rozhodnutí , Anonymizováno, “), kterým , právnická osoba, rozhodl, že: účastník č. , hodnota, a účastnice č. , hodnota, jsou vlastníky ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pozemků určených geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , potvrzeným Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí v katastrálním území a obci , adresa, jako:- parc. č. 1322/2, ostatní plocha, manipulační plocha, o výměře 3 291 m²,- parc. č. 1322/31, ostatní plocha, manipulační plocha, o výměře 18 m²,- parc. č. 1322/28, ostatní plocha, manipulační plocha, o výměře 1 955 m²,- parc. č. St. 2593, zastavěná plocha, o výměře 39 m²,- parc. č. St. 2955, zastavěná plocha, o výměře 96 m²,- parc. č. St. 3690, zastavěná plocha, o výměře 301 m²,vše zapsané na LV č. , hodnota, [dále jen „předmětné pozemky“]. Geometrický plán je přílohou a nedílnou součástí tohoto rozhodnutí (výrok I).Nelze vydat pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , který byl zastavěn stavbou trvalého charakteru postavenou před účinností zákona o půdě, a to ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“).Za nemovitosti, které podle zákona o půdě nelze vydat státní pozemkový úřad oprávněné osobě poskytne jiný pozemek podle § 11a zákona o půdě, popř. poskytne náhradu podle §16 odst. 1 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby k vydání náhrady podle § 16 odst. 3 zákona o půdě, a to ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí u , právnická osoba, ČR, , adresa, , Pobočka , adresa, .Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude proveden zápis práva vlastnického do katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, pro: , jméno FO, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , r. č. , RČ, - ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, -, jméno FO, , r.č. , RČ, - ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k nemovitostem výše uvedeným podle výroku I. rozhodnutí dle stavu KN pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, [výrok , jméno FO, .].2. Žalobkyně a) se žalobou domáhá určení svého vlastnictví k přednětným pozemkům a zrušení a nahrazení rozhodnutí SPU, a to v celém rozsahu. Podle žalobkyně a) napadeným rozhodnutím bylo významným způsobem zasaženo do jejích práv, neboť správní orgán tímto rozhodnutím vydává do vlastnictví žadatelů pozemky, které žalobkyně nikdy nevlastnila, resp. k těmto pozemkům jí nikdy nesvědčilo právo hospodařit s majetkem státu. Označením žalobkyně a), jakožto povinné osoby dle zákona o půdě, je rovněž významným způsobem zasaženo do jejích práv, neboť v důsledku tohoto označení jí vznikají povinnosti, jejichž nositelem není a nikdy nebyla, neboť nesplňuje kvalifikaci povinné osoby podle § 5 zákona o půdě. Rozhodnutí Pozemkového úřadu bylo doručeno žalobci 6. 2. 2018 do datové schránky a žalobkyně proto podává žalobu řádně ve dvouměsíční lhůtě. Na jednání konaném dne 21. 6. 2023 vzala žalobkyně a) svou žalobu co do nahrazení výroku II. rozhodnutí , Anonymizováno, částečně zpět.3. Správní orgán podle žalobkyně a) označil správně za povinnou osobu podle § 5 zákona o půdě státní podnik , právnická osoba, , avšak nesprávně žalobkyni identifikoval jako univerzálního právního nástupce tohoto zaniklého státního podniku. V důsledku tohoto procesního pochybení správní orgán nepřidal jako účastníka řízení skutečného právního nástupce, kterým je k dnešnímu dni žalobkyně b). Žalobkyně a) nebyla povinnou osobou ke dni 24. 6. 1991, předmětné pozemky byly v majetku , právnická osoba, . V roce 1992 byly vyjmuty na základě privatizačního projektu a přešly ze zákona na Fond národního majetku, který předmětné pozemky vložil do akciové společnosti , právnická osoba, . Navíc pozemky jsou zastavěny podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Žalobkyně a) poukazuje rovněž na to, že areál na těchto pozemcích nesloužil zemědělské výrobě a je zde i pochybnost, zda se na tyto pozemky vztahuje zákon o půdě, či zákon o mimosoudních rehabilitacích. Na žalobkyni a) přešel pouze některý majetek Středočeských státních lesů, nikoli veškerý majetek. Lesy ČR vznikly ke dni 1. 1. 1992 a jsou samostatným subjektem. Do této společnosti byl vložen majetek Fondu národního majetku. Právních zástupců Středočeských státních lesů bylo víc. Na předmětných pozemcích se nenacházela pila a sklad dřeva. Žalobkyně poukazuje na geometrický plán, ze kterého je patrna zastavěnost pozemku v roce 1991 a dále na to, že se jedná o funkční areál. Žalobkyně a) není univerzálním nástupcem , právnická osoba, .4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresní soud v Příbrami rozhodl o vstupu vedlejšího účastníka do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobce (dále jen „vedlejší účastník“) s tím, že tato společnost je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník některých pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .5. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2019, č. j. 28 Co 254/2019-292, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno s tím, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku tohoto řízení, a to proto, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků, ohledně nichž se žalobce domáhá nahrazení správního rozhodnutí, kterým bylo určeno, že jejich spoluvlastníky jsou účastníci, a to podle zákona o půdě jako oprávněné osoby.6. Vedlejší účastník navrhoval žalobě vyhovět. Podle něj oprávněné osoby nedoložily výzvy k uzavření dohody o vydání předmětných nemovitostí vůči osobě povinné podle § 9 odst. 1 zákona o půdě, a tedy formálně nesplnily právní náležitosti zákona o půdě tak, aby bylo možné dospět k závěru, že jejich nárok byl řádně a včas uplatněn. Oprávněné osoby výzvami ze dne 9. 7. 1992 a 4. 8. 1992 samostatně uplatnily svůj nárok u příslušného správního orgánu, osobu povinnou však měly oprávněné osoby vyzvat výzvou jedinou společnou ze dne 30. 7. 1992.7. Podle vedlejšího účastníka účastníci č. 1 a 2 nemohou být osobami oprávněnými, když jejich právní předchůdce, , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, nebyl a nemohl být vlastníkem předmětných pozemků, když tyto nabyl na základě absolutně neplatného právního úkonu. Vedlejší účastník odkazuje na zákon č. 215/1919 Sb., o zabrání velkého majetku pozemkového (dále jen „zákon o první pozemkové reformě“), kterémuž záboru podle tohoto zákona podléhal i majetek , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a podle tohoto zákona – bez souhlasu příslušného pozemkového úřadu (později Ministerstva zemědělství dle vládního nařízení č. 22/1935 Sb.) – nemohl být majetek převeden v rozhodném období zpět na původního vlastníka. Ve smyslu tohoto zákona, jakož i § 878 obecného zákoníku občanského, tedy šlo o smlouvu nicotnou, která byla i úkonem neplatným, protože šlo o převod nemožný (odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2076/2000).8. Na to vedlejší účastník dále konstatuje, že není tedy zřejmé, který z obou , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ) předmětné pozemky kupní smlouvou z roku , Anonymizováno, nabyl. Pokud byl nabyvatelem těchto pozemků , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , restituce je podle něj zjevně nemožná, neboť u něj je v jeho úmrtním listu uvedeno občanství Rakouské.9. Oprávněné osoby podle vedlejšího účastníka nemají právo na vydání předmětných pozemků v celém jejich podílu, neboť neprokázaly, že jsou právními nástupci původního vlastníka předmětných pozemků ve větší míře, než ve výši id. 5/16. Z dostupných dědických titulu, tj. dědického osvědčení a Kodicilu vyplývá dědický podíl po právních předchůdcích k předmětným pozemkům ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, co do id. 1/4, ve prospěch účastnice co do id. 1/16. Dle § 4 odst. 2 písm. b) zákona o půdě je „oprávněnou osobou dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající dědického podílu“10. Vedlejší účastník zpochybňuje i postavení účastnice č. 2, která podle něj neprokázala opětovný přechod nároku z jejího syna , jméno FO, , Anonymizováno, -, jméno FO, na její osobu, tedy bez uvedeného není oprávněnou osobou ani v rozsahu zděděné ideální jedné šestnáctiny předmětných nemovitostí. N