17 C 157/2022 — Okresní soud v Příbrami

1. Svým návrhem ze dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství s tím, že k uzavření manželství došlo [datum]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Dle manžela je manželství delší dobu nefunkční, příčinou rozvratu manželství jsou vzájemné názorové neshody. Společnou domácnost účastníci nevedou od ledna 2022. Společné soužití nefunguje po všech stránkách včetně té intimní, což trvá již několik let. 2. Manželka nesouhlasila s rozvodem manželství, k manželovi má stále silný vztah, což je dáno tím, že spolu fakticky žili jako partneři celkem 30 let. Společná rodinná domácnost je stále vedena, o domácnost se plnohodnotně stará manželka a společně se starají o dva psy. Manželé spolu také stále intimně žijí. Problémy v manželství byly a to v důsledku nevěry manžela. Manželka neví, zda vztah stále trvá nicméně i to by manželovi odpustila. 3. Soud vyšel z těchto prokázaných skutkových okolností: Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Příbrami. 4. Výslechem manžela bylo prokázáno, že manželství fungovalo normálním způsobem, mezi manželi byla běžná praxe trávení oddělených dovolených, což oba manželé akceptovali. Manželé spolu nežili po dobu 3 let po intimní stránce a to z důvodu zdravotních komplikací na straně manželky, po tomto období došlo k obnovení intimního soužití. V té době manžel nevyjadřoval svou nespokojenost. V současné době manželé bydlí v jednom domě, společný čas však netráví žádným způsobem, nekomunikují spolu, kromě nezbytných záležitostí. Na jaře 2022 manžel informoval manželku o svém záměru rozvést se. V reakci na to manželka rozeslala SMS zprávu o ukončení jejich vztahu a to známým a přátelům. Manžel odmítá odborné poradenství za účelem obnovení manželského soužití, nechce ztrácet čas ve vztahu, který dle něj již nemá budoucnost. 5. Výslechem manželky bylo prokázáno shodně, že manželství bylo zpočátku bez problémů, že období, kdy manželé spolu intimně nežili, trvalo v letech 2016 – 2018. V roce 2021 manžel navázal vztah s jinou ženou a začal se k manželce chovat odtažitě, (což manžel popřel). Tato situace znamenala obrat v manželství, přesto manželé žijí ve společné domácnosti. Komunikují spolu velmi omezeně zejména kvůli společným psům a práci, neboť působí společně ve firmě. Intimní soužití manželů bylo ukončeno v listopadu roku 2022. Manželka navrhovala odborné poradenství, což manžel odmítl. Manželka má citový vztah k manželovi, byla by ochotna mu odpustit mimomanželský poměr. Manželka se seznámila s SMS zprávami v telefonu manžela bez jeho vědomí, jejichž obsahem byla osobní komunikace s jinou ženou, ze které vyplynulo, že spolu mají vztah. 6. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť bylo prokázáno, že manželé spolu sice obývají jeden dům, ale prakticky spolu nefungují jako partneři. Manželé spolu komunikují velmi omezeným způsobem a pouze o nezbytných záležitostech týkajících se společných psů, práce a provozu domu a domácnosti. Netráví však spolu žádný společný čas, nemají společné aktivity, navzájem se nepodporují. Ze strany manžela je jakákoliv snaha o obnovení manželského soužití odmítána a to včetně vyhledání odborné pomoci. Za této situace ani skutečnost, že manželka vyjadřuje svůj citový vztah k manželovi, nestačila k odvrácení rozvratu manželství. Soud má za prokázané, že obrat v jinak funkčním manželství nastal již před delší dobou (v roce 2021), kdy manžel navázal vztah s jinou ženou, přestože manžel existenci vztahu popíral, vzal soud za prokázané z výslechu manželky, že takový vztah tu nepochybně v minulosti byl a znamenal obrat v jejich manželství. Skutečnost, že se manželka seznámila s komunikací manžela bez jeho vědomí v jeho mobilním telefonu, vypovídá o míře narušení důvěry mezi oběma manželi. Takové situaci mohl manžel zabránit v případě, že by spolu manželé otevřeně komunikovali o problémech v jejich manželství včetně vyjádření jeho nespokojenosti. O faktickém ukončení společného soužití svědčí, že od listopadu 2022 mezi manželi neprobíhá ani intimní soužití a to přes vyjádřenou ochotu manželky. V případě prokázaného rozvratu manželství soud dále zjišťoval jeho příčiny a dospěl k závěru, že je spatřuje převážně na straně manžela, kdy zásadní příčinou bylo navázání nového vztahu manžela s jinou ženou, a s tím související obrat v jeho chování směrem k manželce, což vedlo k postupnému odcizování manželů, vymizení komunikace a citovému ochladnutí ze strany manžela. Nejedná se o jedinou a izolovanou příčinu rozvratu manželství, ale o příčinu převážnou. Na pozadí této příčiny byla pravděpodobně neschopnost manžela komunikovat s manželkou ohledně důvodů jeho nespokojenosti ve vztahu. Z těchto důvodů má soud za splněné podmínky ustanovení § 755 o. z., a proto bylo žalobě vyhověno a manželství rozvedeno. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nebyla prokázána existence zvláštních okolností, které by přiznání nákladů řízení odůvodňovaly. Soud má za to, že by se mělo jednat prakticky o důvody zvláštního zřetele hodné, a to, v daném případě, nevěra a citové ochladnutí na straně jednoho manžela nesplňuje, byť se jedná o politováníhodnou okolnost zvláště v případě takto dlouhodobého manželství. Naopak jde o poměrně častou příčinu rozvratu a z takového důvodu nebylo možné náhradu nákladů řízení přiznat ani jednomu z manželů.