10 C 143/2023-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 9. 2023 domáhal proti žalované zaplacení částky 160 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 160 000 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení., právnická osoba, odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 24. 5. 2022 Smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva“) v souladu s ust. § 2586 a následujících zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Předmětem Smlouvy byla dodávka a montáž oken do objektu , Jméno žalobce B, u , adresa, , , Jméno žalobce B, u , Anonymizováno, (dále jen „Dílo“).3. Dle ust. čl. V. Smlouvy se žalovaná, pakliže bude dodržen termín splatnosti všech záloh, zavázala dodat Dílo nejpozději do srpna 2022. Dle Smlouvy byla žalovanou vystavena zálohová faktura č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2022 na částku 180 000 Kč (dále jen „zálohová faktura“). Následně provedl žalobce úhradu zálohové faktury, a to dne 25.5.2022. I přesto, že ze strany žalobce došlo ke splnění všech podmínek dle Smlouvy, žalovaná nedodala Dílo řádně a včas, ačkoli byla opakovaně vyzývána. V souladu s ust. § 2586 a následujících občanského zákoníku tak došlo ze strany žalované k hrubému porušení smlouvy, poněvadž nedošlo k plnění Díla, načež žalobce od Smlouvy odstoupil, a to dopisem ze dne 20. 7. 2023. S ohledem na odstoupení žalobce od Smlouvy tak žalobci vznikl nárok na úhradu částky ve výši 180 000 Kč ze zaplacené zálohové faktury ze dne 24. 5. 2022 z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě částky odpovídající bezdůvodnému obohacení ve výši 180 000 Kč. Následně Žalovaná dne 16.8.2023 částečně uhradila nárok žalobce ve výši 20 000 Kč. Žalobce tak nárokuje částku ve výši 160 000 Kč, jež doposud nebyla ze strany žalovaná uhrazena.4. Žalovaná uplatněný nárok žalobce neuznala, žalobu označila za nedůvodnou. Uvedla, že vůči žalobci nemá žádných závazků. Není jí přesně známo, na základě jakých skutečností po ní žalobce požaduje uhradit předmětnou částku, nemá vůči žalobkyni žádné závazky a neví, na základě jakých skutečností po ní žalobce požaduje uhradit předmětnou částku. Žalovaná dále neúspěšně uplatnila námitku věcné nepříslušnosti (usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy). Zároveň před prvním jednáním namítla podjatost předsedkyně senátu, soud s odkazem na ustanovení § 15b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc nepředkládal nadřízenému soudu, protože bylo rozhodnuto na prvním jednání.5. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc při jednání dne 19. 9. 2024 v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o dílo č. O , Anonymizováno, ze dne 24. 5. 2022 bylo prokázáno, že se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobce provést dodávku a montáž oken v rodinném domě na adrese , Jméno žalobce B, u , adresa, . Žalovaná se zavázala provést dílo nejpozději v srpnu 2022. Celková cena díla činila 257 401 Kč s tím, že žalobkyně se zavázala zaplatit zálohu ve výši 180 000 Kč do 25. 5. 2022. Zbývající cenu díla se žalobkyně zavázala zaplatit při převzetí. Žalovaná ve smlouvě uvedla bankovní účet č. , č. účtu, .7. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná vystavila žalobci fakturu na zálohu ve výši 180 000 Kč, přičemž záloha byla splatná dne 25. 5. 2022. Uvedla platební údaje pro úhradu částky.8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobce dne 25. 5. 2022 zaplatil žalované zálohu ve výši 180 000 Kč podle smlouvy o dílo a zálohové faktury.9. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne 23. 6. 2023, 10. 7. 2023, 17. 7. 2023, 20. 7. 2023, a odstoupení od smlouvy ze dne 20. 7. 2023, dále potvrzení o platbě ze dne 16. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná dílo do srpna 2022 neprovedla, žalobce proto odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení zálohy ve výši 180 000 Kč do 15. 8. 2023. Žalovaná přislíbila uhradit částku do 15. 8. 2023, avšak uhradila dne 16. 8. 2023 pouze částku 20 000 Kč.10. Z odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k plnění ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.11. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.12. Žalobce si u žalované objednal dodávku a montáž oken v rodinném domě. Termín plnění byl stanoven na srpen 2022, přičemž žalobce zaplatil zálohu ve výši 180 000 Kč. Žalovaná dílo neprovedla, a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaná na zaplacenou zálohu vrátila žalobci pouze částku 20 000 Kč.13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).14. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.15. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.16. Podle § 2004 o. z. odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.22. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo (dle § 2586 odst. 1 o. z.), žalobce od smlouvy odstoupil, neboť žalovaná neprovedením díla ve stanoveném termínu porušila smlouvu. Důsledkem odstoupení od smlouvy je odpadnutí právního důvodu plnění. Závazek se tak ruší od počátku. Žalobce poskytl žalované zálohu ve výši 180 000 Kč, žalovaná žalobci vrátila ze zaplacené zálohy částku 20 000 Kč. Zbývající částku 160 000 Kč do 15. 8. 2022 dle výzvy žalobce neuhradila. Žalovaná se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatila a je v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními povinna dlužnou částku uhradit, a to včetně příslušenství (spočívajícím v požadovaném zákonném úroku z prodlení z dlužné částky ode dne 16.8.2023, kdy se žalovaná ocitla dle výzvy žalobce v prodlení). Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 8 000 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 7 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 500 Kč za návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 500 Kč za písemné podání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 500 Kč za výzvu před podáním žaloby § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 500 Kč za účast na jednání před soudem dne 19. 9. 2024 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., cestovné na jednání soudu dne 19. 9. 2024 osobním automobilem, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km, ceně 1 litru pohonných hmot 38,20 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních automobilů 5,60 Kč (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), na cestě , adresa, a zpět v celkové délce 140 km, a to základní náhrada ve výši 784 Kč (140x5,60) a náhrady z