10 C 150/2024-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 056,06 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 483,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 056,06 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 15, 99 % ročně z částky 16 765,32 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 15, 99 % ročně z částky 1 039 Kč od , datum, do zaplacení., právnická osoba, odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ 14078, IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, a to bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit způsobem uvedeným ve smlouvě, a to v 22 měsíčních splátkách po 1 055 Kč, a to včetně sjednaných úroků. Žalovaný se dostal do prodlení se sjednanými splátky. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni , datum, , dlužná částka činila 19 539,41 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 765,32 Kč, poplatků ve výši 1 039 Kč, smluvního úroku ve výši 1 251,74 Kč splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši 483,35 Kč splatného ke dni , datum, , dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvních úroků ve výši 15,99 % ročně z části dlužné jistiny ve výši 16 765,32 Kč od , datum, do zaplacení, smluvních úroků ve výši 15,99 % ročně z poplatků ve výši 1 039 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 765,32 Kč, poplatků ve výši 1 039 Kč a splatného smluvního úroku ve výši 1 251, 74 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne , datum, bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechala žalovanému na základě smlouvy částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve 22 měsíčních splátkách ve výši 1 055 Kč.Anonymizovaný odstavec7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno.8. Z výzvy k plnění ze dne , datum, s podacím lístek ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy nejpozději do , datum, .9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.17. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť v řízení bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným.18. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, . Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného půjčku splácet s odbornou péčí.19. Z provedených listinných důkazů nevyplývá, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) posuzoval schopnost žalovaného půjčku splácet s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným, tyto však nikterak neověřovala. Nikterak nebyly zkoumány výdaje žalovaného. Právní zástupce žalobkyně výslovně uvedl, že nemá k dispozici žádné další listinné důkazy k prokázání svého tvrzení o zkoumání úvěryschopnosti žalovaného. Především je však zřejmé, že právní předchůdce nezjišťoval a neověřoval dostatečně výdaje žalovaného. Nicméně i zjišťování příjmů žalovaného žalobkyně nikterak nedoložila. Neuvedla, jaké údaje byly zjištěny z dostupných databází.20. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného půjčku splácet s odbornou péčí (resp. její právní předchůdce), jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost předmětné smlouvy.21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný získal majetkový prospěch ve výši 20 000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva byla neplatná od počátku), proto mu musí být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Dlužná jistina úvěru však po započtení plateb žalovaného činí částku 16 765,32 Kč. Proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 16 765,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě, která byla žalovanému prokazatelně odeslána, tedy v tomto případě dne , datum, (výzva k plnění). Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do , datum, . Lhůta k plnění žalovanému uplynula dne , datum, a počínaje dnem , datum, byl s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výši 300 Kč za návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši 300 Kč za výzvu před podáním žaloby § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 5. a.t. sestávající z částky 1 900 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovné na jednání soudu dne , datum, osobním automobilem, při průměrné spotřebě 6,9 l/1