10 C 186/2024-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky 32 026 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 587,78 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 795,53 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 518,36 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 13 808,28 Kč od , datum, do zaplacení.2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 710 Kč, dále paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 860 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 936 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 520 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 26 026 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 859 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Celkem uhradila částku 1 000 Kč, a to dne , datum, . Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, , dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.3. Žalovaná uvedla, že si je vědoma svého dluhu z předmětné smlouvy o úvěru, nicméně dostala se do finanční tísně, , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, je , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , na živobytí jí zbývá asi , částka, měsíčně. V současné době není schopna dluh plnit najednou, žádala o splátky, a to maximálně ve výši 1 000 Kč měsíčně.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované na základě smlouvy částku 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 710 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 6 860 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 936 Kč, a inkasního poplatku ve výši 2 520 Kč (celkem částku 26 026 Kč) ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 859 Kč. , adresa, 000 Kč byla žalované předána v hotovosti při uzavření smlouvy.6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , její výdaje činí , částka, (bydlení), , částka, (doprava, jídlo, osobní náklady), srážky , částka, . Má jednu vyživovací povinnost.7. Z výpisů z účtu žalované bylo prokázáno, že její měsíční náklady jsou vyšší než-li uvádí.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy.9. Z výzvy k plnění ze dne , datum, s podacím lístek ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy nejpozději do , datum, .10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.18. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť v řízení bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným.19. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí.20. Z provedených listinných důkazů nevyplývá, že by žalobkyně (resp. její právní předchůdce) posuzoval schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou. Žalovaná předložila k ověření údajů výpisy ze svého bankovního účtu. Přičemž zjištěné údaje i podklady naopak vzbuzují pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Přesto se právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru touto skutečností nezabýval a dále neověřoval především výdaje žalované. Nezabýval se jasně vyplývajícími pochybnostmi o schopnosti žalované úvěr splácet.21. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí (resp. její právní předchůdce), jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru.22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná získala majetkový prospěch ve výši 14 000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o úvěru byla neplatná od počátku), proto jí musí být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaná na dluh uhradila celkem 1 000 Kč, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k úhradě dluhu do , datum, , počínaje dnem , datum, byla žalovaná s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše.23. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“). Žalovaná byla sice ve věci úspěšnější, ale soud z obsahu spisu nezjistil, že by jí v souvislosti s tímto řízením vzn