10 C 209/2024-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, (dále jen „postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo žalované na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná dluží za sdružené služby dodávky elektřiny částku 907,50 Kč na základě vystavené faktury č. , hodnota, , dále částku 10 169,84 Kč na základě faktury č. , hodnota, , částku 240 Kč na základě dokladu č. , hodnota, za upomínání, částku 19 021,06 Kč na základě faktury č. , hodnota, , částku 240 Kč za upomínání dle dokladu č. , hodnota, , částku 240 Kč za upomínání na základě dokladu č. , hodnota, a částku 240 Kč za upomínání na základě dokladu č. , hodnota, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná dosud ničeho nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud z předložených dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalobkyně energie do odběrného zařízení žalované na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně vystavila žalované za sdružené služby dodávky elektřiny fakturu č. , hodnota, na částku 907,50 Kč splatnou dne , datum, , dále vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 10 169,84 Kč splatnou dne13. 11. 2023, fakturu č. , hodnota, na částku 240 Kč za upomínání splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku 19 021,06 Kč splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku 240 Kč za upomínání splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku 240 Kč za upomínání splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku 240 Kč za upomínání splatnou dne , datum, . Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ve smyslu §142a o. s. ř. dne , datum, .4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona a § 1968 a § 1970 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, když nezaplatila řádně a včas za dodanou elektřinu na základě výše uvedených vyúčtování, žalobkyně proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami zaslala žalované zpoplatněné upomínky. Žalovaná se dostala do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužné pohledávky včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti poslední pohledávky. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 421 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 500 Kč, tj. 1 500 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 3 043 Kč, tj. 378 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 1 243 Kč.