10 C 210/2024-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 418 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne , datum, způsobil vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 124 229 Kč na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen „poškozený“). Žalovaný výše uvedeného dne v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod na křižovatce sil. , Anonymizováno, , Anonymizováno, tř. č. , hodnota, a silnici , Anonymizováno, tř. , Anonymizováno, při odbočování vpravo přejel s vozidlem do protisměru, kde se střetl s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , řízeného poškozeným. Žalovaný neměl k datu vzniku škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost. Žalobkyně za žalovaného uhradila poškozené částku ve výši 124 229 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 3 025 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla po dobu opravy, a současně pověřenému partnerovi vyplatila částku 3 025 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila včetně nákladů na jinou osobou pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, v daném případě na částku 42 418 Kč. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Žalovaný dluží žalobkyni 27 418 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný dne , datum, v 18:30 hod na křižovatce sil. , Anonymizováno, tř. č. , hodnota, a silnici , Anonymizováno, tř. , Anonymizováno, při odbočování vpravo přejel s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, do protisměru, kde se střetl s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , řízeného poškozeným. Žalovaný neměl k datu střetu sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škoda na vozidle činila 124 229 Kč, likvidaci provedla společnost , právnická osoba, . Žalobkyně vyplatila poškozenému částku 124 229 Kč, a společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 jako odměnu za likvidaci škodné události. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jedné třetiny výše uvedených částek dopisem ze dne , datum, ve výši 42 418 Kč se lhůtou k plnění do , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .4. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů.5. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Jméno žalobkyně, poskytne z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.7. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému.8. Podle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.9. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.10. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, protože neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým způsobil škodu. Při střetu vozidel vznikla poškozenému škoda. Žalobkyně byla na základě zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna poskytnout poškozenému plnění z garančního fondu ve výši vzniklé škody. Žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. Současně jí vznikl nárok na náhradu nákladů, které vznikly osobě pověřené žalobkyní vyřízením případu. Žalobkyně škodu po žalovaném řádně uplatnila, avšak žalovaný ke dni podání žaloby je v prodlení s úhradou částky 27 418 Kč.11. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 418 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 097 Kč. za zaplacený soudní poplatek. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.