ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2024:11.C.116.2023.1 Datum: 2024-03-19 Předmět: o vypořádání zaniklého společného jmění manželů Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 736 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 740 z. č. null/null Sb.", "§ 742 z. č. null/null Sb.", "§ 741 z. č. null/null Sb.", "§ 1147 z. č. null/null Sb."] ["rodinná domácnost""smlouva darovací""rozvod manželství""společné jmění manželů""smlouva kupní""veřejná dražba""dražba"]
O co šlo: o vypořádání zaniklého společného jmění manželů (["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 736 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 740 z. č. null/null Sb.", "§ 742 z. č. null/null Sb.", "§ 741 z. č. null/null Sb.", "§ 1147 z. č. nu)
1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu, kterou se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen SJM). Předmětem vypořádání označila nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, a to pozemek st. č. , hodnota, , jehož součástí je budova , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Příbrami , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, , v právní moci dne , datum, . Nemovitosti užívá výlučně žalovaný, který zde má i truhlářskou dílnu. Nabídla mu, aby jí vyplatil částku , částka, s ohledem na skutečnost, že předmětem zaniklého SJM byla i nesplacená hypotéka ve výši , částka, , kterou doplatil žalovaný výlučně z peněz, které získal darem od své matky, tedy žalobkyně měla hradit , částka, . Přestože nemovitosti mají hodnotu cca , částka, až , částka, , při přikázání do výlučného vlastnictví žalovaného by se v případě dohody spokojila s částkou , částka, s tím, že tak by vypořádání bylo uzavřené. Žalovaný však dle žalobkyně nereagoval na nabídky adekvátně a povinnost k výplatě se snaží odsouvat.2. Žalovaný na výzvu soudu k vyjádření se k žalobě nereagoval. K jednání ve věci dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/, adresa, Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., v jeho nepřítomnosti. Soud z LV č. , hodnota, , darovací smlouvy ze dne , datum, a sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, má za prokázáno, že do zaniklého SJM účastníků patřily nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Na tomto LV je poznámka zahájení exekuce ke splnění povinnosti žalovaného včetně exekučního příkazu k prodeji nemovitosti. Jako nabývací titul je uvedena smlouva kupní ze dne , datum, a smlouva kupní ze dne , datum, vždy pro oba účastníky tohoto sporu. Darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi darující , jméno FO, a obdarovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účasti , Anonymizováno, darovala , Anonymizováno, žalovaného pouze jemu , částka, k zaplacení společného závazku žalobkyně a žalovaného s tím, že žalovanému vznikne pak nárok na zaplacení poloviny doplatku hypotéky vůči žalobkyni. Dle potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, činil doplatek hypotéky celkem , částka, .3. Za účelem prokázání solventnosti žalovaného, když žalobkyně navrhovala přikázání nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví, soud jednání odročil. Žalovaný při dalším jednání, při němž soud doplnil dokazování rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (rozsudek ve věci rozvodu manželství účastníků), souhlasil s přikázáním nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví. Zároveň však uvedl, že ani částku požadovanou žalobkyní pro případ dohody, nemá k dispozici. Právní zástupce žalobkyně s ohledem na toto zjištění navrhl, aby soud nařídil prodej nemovitostí. I s ohledem na již nařízenou exekuci má obavy, aby žalovaný nemovitosti dále nezatěžoval a tím nesnížil jejich hodnotu. Žalovaný požádal o lhůtu jednoho měsíce k tomu, aby se pokusil zajistit finanční prostředky pro vyplacení žalobkyně.4. Bohužel při dalším jednání vyšlo najevo, že jeho snaha byla marná a finanční prostředky ani na požadované nižší vyplacení pro případ uzavření dohody navrhované žalobkyní, není schopen žalovaný uhradit. Požádal o další tři měsíce času, aniž by konkrétně prokázal, že se nejedná pouze o oddalování rozhodnutí. Žalobkyně navrhla, aby soud nařídil prodej nemovitostí tvořících předmět tohoto řízení.5. Podle ustanovení § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.6. Podle ustanovení § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění7. Dle ustanovení § 742 odst. 1) o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.8. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení, hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.9. V daném sporu žalobkyně učinila předmětem vypořádání shora uvedené nemovitosti. Žalovaný předmět řízení nedoplnil a neučinila tak ani žalobkyně. Soud tak vypořádával pouze soubor nemovitých věci v řízení označených. Za situace, kdy žalobkyně nehodlá převzít nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, je to žalovaný, kdo nemovitosti výlučné užívá pro svoji osobní potřebu včetně podnikání, požaduje jejich přikázání od jeho výlučného vlastnictví, ale nemá finanční prostředky na vyplacení podílu žalobkyni, ani neprokázal, že by v přiměřené době byl schopen tyto zajistit, soudu nezbylo, než analogicky k ustanovení § 1147 o. z. nařídit prodej nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky řízení rovným dílem.10. Co se týká nákladů řízení, s ohledem na stanovisko pléna Ústavního soudu PL ÚS-st 59/2023 ze dne , datum, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.