ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2024:14.C.152.2024.1 Datum: 2024-12-17 Předmět: žaloba na vyklizení, zaplacení 31 055 Kč s přísl. a zaplacení smluvní pokuty 45 000 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb."] ["vyklizení nemovitosti"]
O co šlo: žaloba na vyklizení, zaplacení 31 055 Kč s přísl. a zaplacení smluvní pokuty 45 000 Kč s přísl. (["§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb."])
1. Žalobce podal dne 21. 8. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené dle zákona o vlastnictví bytu, a v budově č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, ulice – bytový dům, stojící na parc. č. , Anonymizováno, a s ní spojený podíl ve výši id. , Anonymizováno, na společných částech budovy, , adresa, – bytový dům stojící na parc. č. , Anonymizováno, a s ní spojený podíl ve výši id. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, (bytová jednotka) a LV , Anonymizováno, (budova s pozemky) u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , kterou užívají žalovaní na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu určitou od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 za dohodnuté nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 011 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne kalendářního měsíce, žalovaní neuhradili nájemné za dobu delší než tři měsíce, v důsledku čehož jim žalobce dal písemnou výpověď z nájmu bytu ze dne 4. 4. 2024 bez výpovědní doby, výpověď byla žalovaným doručena fikcí dne 25. 4. 2024, žalovaní předmětné nemovitosti nevyklidili a ve lhůtě jednoho měsíce žalobci neodevzdali, vedle toho nezaplatili ani smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý den prodlení s vyklizením předmětu nájmu, která činí celkem 47 200 Kč, žalobce uplatňuje pouze trojnásobek měsíčního nájemného ve výši 45 000 Kč, a dále za dobu od 1. 4. do 31. 8. 2024 neuhradili na nájemném a zálohách na služby celkem 31 055 Kč, přestože byli o zaplacení upomenuti.2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti nedostávších se účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli včas a řádně předvoláni, žalobce a jeho právní zástupce se omluvili, žalovaní nikoliv, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.3. Žalobce prostřednictvím právního zástupce v rámci písemného vyjádření mimo jiné uvedl, že ke dni 17. 10. 2024 žalovaní sporný byt nevyklidili a neodevzdali, pouze uhradili dlužné finanční částky, ohledně nichž vzal podanou žalobu zpět, na vyklizení však setrval.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, ulice – bytový dům, stojící na parc. č. , Anonymizováno, a s ní spojený podíl ve výši id. , Anonymizováno, na společných částech budovy, , adresa, – bytový dům stojící na parc. č. , Anonymizováno, a s ní spojený podíl ve výši id. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, (bytová jednotka) a LV , Anonymizováno, (budova s pozemky) u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , kterou pronajal žalovaným nájemní smlouvou ze den , datum, na dobu určitou od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 za dohodnutých podmínek, z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby včas a řádně vypověděl žalobce nájem z bytu bez výpovědní doby dopisem ze dne 4. 4. 2024, dne 25. 4. 2024 byla výpověď jako nedoručená vrácena zpět žalobci, žalovaní sporné nemovitosti nevyklidili a žalobci neodevzdali ve lhůtě jednoho měsíce po doručení výpovědi (vyjádření žalobce, nájemní smlouva ze dne 1. 6. 2023, dopis právního zástupce žalobce ze dne 4. 4. 2024 s výpovědí z nájmu bytu s přehledem o sledování listovní zásilky).5. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal vlastnické právo ke sporným nemovitostem, tudíž je ve sporu aktivně věcně legitimován, žalovaní je pak užívají nejméně od 25. 5. 2024 bez právního důvodu, tudíž jsou pasivně věcně legitimováni, a proto rozhodl soud tak, jak je ve výroku uvedeno. V daném případě totiž žalovaní neprávem zasahují do vlastnického práva žalobce, který se může domáhat po nich vydání sporných nemovitostí, u kterých plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., během níž bude na žalovaných, aby si zajistili svépomocí jiné bydlení, když pro případné určení lhůty delší ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. neshledal soud důvody.7. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu ohledně zaplacení částek 31 055 Kč s příslušenstvím a 45 000 Kč s příslušenstvím na smluvní pokutě zpět s tím, že tyto částky žalovaní uhradili po podání žaloby dne 17. 10. 2024 postupoval soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst.2 věty 1. o. s. ř. a ohledně těchto nároků řízení zastavil.8. O vrácení soudního poplatku rozhodl soud podle § 10 odst. 3 věty první zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a alikvotní část soudního poplatku v příslušné výši bude žalobci vrácena.9. Ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost žalovaným, kteří částečné zpětvzetí zavinili, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci k rukám jeho právního zástupce celkem 21 744,60 Kč (5 000 Kč soudní poplatek za vyklizení, 1 000 Kč za peněžitá plnění, 4 419 Kč za vyklizení nemovitosti – dva úkony právní služby po 1 500 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč a 819 Kč DPH ve výši 21 %, 11 325,60 Kč za peněžité plnění – dva úkony právní služby po 4 180 Kč a 1 965,60 Kč DPH ve výši 21 %).