ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2024:14.C.169.2023.1 Datum: 2024-07-11 Předmět: odstranění vad vozidla Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2165 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2167 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní"]
O co šlo: odstranění vad vozidla (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2165 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2167 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce podal dne 7. 11. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu zejména s tím, že od žalované zakoupil dne , datum, vozidlo Opel Insignia Sports Tourer Innovation B 2.0 DTH za kupní cenu 844 168 Kč s prodlouženou dobou záruky na 5 let nebo ujetí 150 000 km, přičemž dne 23. 9. 2022 vznikla na vozidle závada, kdy došlo k zastavení motoru s největší pravděpodobností v důsledku poruchy rozvodového ústrojí. Dle prvotního vyjádření servisního technika došlo k „protočení kola vačkové hřídele, které je uchyceno třemi šrouby, a ty se při poškození otiskly do řemenice vačky“, k poškození mělo dojít v důsledku povolení šroubů, i když ve vozidle bylo rozvodové ústrojí původní originální z výroby, neboť dle servisního plánu výrobce Opel mají být měněny rozvody až při nájezdu 150 000 km, když k závadě došlo při nájezdu cca 144 000 km. Žalobce o vzniklé situaci telefonicky informoval žalovanou, která nejevila zájem vzniklou závadu v rámci záruční doby řešit, a proto dne 7. 10. 2022 nechal převést vozidlo žalované k provedení záruční opravy, která byla odmítnuta, jak vyplývá z e-mailové zprávy zástupkyně žalované, paní , jméno FO, , žalobce v rámci navazující e-mailové komunikace doložil požadované podklady, nicméně žalovaná i přesto odmítla provést záruční opravu. Dne 30. 11. 2022 vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanou k prokázání podmínek, které je žalobce povinen splnit pro účely uznání záruční reklamace a provedení záruční opravy, protože odkaz jednatele žalované na stranu 27, oddíl 2, článek 2.1, písm. c) až f) servisní knížky nebyl validní. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne 12. 12. 2022, jehož přílohou byly obchodní podmínky pro prodlouženou záruku, se kterými nebyl žalobce před podpisem kupní smlouvy nikdy seznámen, proto se jakákoli případná omezení nemohou aplikovat. Dle přesvědčení žalobce si tento se žalovanou sjednal prodlouženou záruku na celé vozidlo pouze s omezením jejího trvání dle času či nájezdu. S ohledem na odmítavé stanovisko žalované si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 27. 7. 2023, ze kterého vyplývá, že technicky přijatelnou příčinou vzniku poruchy vozidla spočívající v nefunkčnosti motoru je závada v oblasti rozvodů a vačkové hřídele, která nemá souvislost se servisní údržbou vozidla, která byla prováděna podle servisního plánu Opel řádně a včas, za vypracování posudku zaplatil žalobce 24 393,60 Kč. Následně žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 31. 8. 2023, na kterou ta reagovala dopisem ze dne 29. 9. 2023, ve kterém setrvala na zamítavém stanovisku. Žalobce je přesvědčen, že nebyla naplněna žádná z výluk uvedených v článku 3 záručních podmínek, jelikož by však prokazování nenaplnění výluk bylo prokazováním negativní skutečnosti, je to žalovaná, koho tíží jak břemeno tvrzení, tak i břemeno důkazní k prokázání naplnění některé z výluk.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že v letech 2018 a 2019 docházel žalobce na pravidelně roční garance do autorizovaného servisu k žalované, od roku 2020 začal využívat servis , anonymizováno, se sídlem v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž se nejedná o autorizovaný servis Opel, v seznamu autorizovaných servisů tato opravna uvedena není. Na přelomu září a října roku 2022 se obrátil žalobce na žalovanou se svým nárokem na bezplatnou opravu vozidla v rámci pětileté záruční lhůty s tvrzením, že vozidlo je nepojízdné, bylo rozebráno v neautorizovaném servisu a má závadu na motoru, následně bylo vozidlo přistaveno do servisu žalované s požadavkem na bezplatnou opravu, kterou nemohla žalovaná provést, neboť nebyly dodrženy záruční podmínky a obchodní podmínky pro provedení bezplatné opravy vozidla. K výzvě žalované předložil žalobce dvě faktury jako daňové doklady od , anonymizováno, , ze dne 1. 12. 2021 a 20. 8. 2020, ze kterých není patrné, čeho se týkají, konkrétně jakého vozidla, není v nich uvedena ani tovární značka a typ vozidla, VIN, ani SPZ, nebylo možné tyto dokumenty s vozidlem jakkoli spárovat. Žalobce se dopustil porušení čl. 2.1 c) Záručních podmínek, a proto nemohla žalovaná opravu vozidla v rámci záruční doby provést bezplatně. V této souvislosti odkázala na to, že žalobce nedodržel požadavek na pravidelné servisní prohlídky, v roce 2019 byla servisní prohlídka provedena dne 5. 6. 2019, další servisní prohlídka měla být provedena v červnu 2020 (+ maximálně jeden měsíc), provedena však byla až 20. 8. 2020, v roce 2021 měla být provedena servisní prohlídka v srpnu 2021, případně o měsíce déle, nicméně byla provedena až v prosinci 2021, vše pak v neautorizovaném servisu, čímž byly naplněny výluky z garančních oprav. Dne 10. 10. 2017 podepsal žalobce objednávkový formulář balíčku služeb Opel FlexCare, dle kterého si objednal rozšířenou záruku v rozsahu tří dalších let do maximálního počtu 150 000 km, přičemž v objednávkovém formuláři na straně 3 je doslovně uvedeno „Podpisem tohoto formuláře zákazník výslovně bere na vědomí prohlášení o ochraně osobních údajů, jakož i objednací a platební podmínky i obchodní podmínky Opel FlexCare, které tvoří přílohu této objednávky a souhlasí s nimi.“. Pokud by se záruční vztah žalobce a žalované měl řídit pouze záručními podmínkami, jak tvrdí žalobce, skončila by záruční doba po uplynutí 24 měsíců a nikoli uplynutím 5 let, odkaz na obchodní podmínky je pak i v nabídce č. 780 a dále v dokumentu „Ceníkové a akční ceny“ platné od 1. 4. 2017, na základě kterých žalobce vozidlo poptával (viz zejména strana 2, kde je uvedeno „Prodloužené záruky a asistence – pro podrobnější informace navštivte www.opel.cz – 5 let záruka BASIC)“. Žalobce byl zcela prokazatelně s existencí obchodních podmínek seznámen a tvrzení ohledně toho, že s nimi před podpisem kupní smlouvy seznámen nebyl je účelové. Žalobce pak v předmětném smluvním vztahu vystupoval jako podnikatel, tudíž případná ochrana vztahující se na spotřebitele by se na něj ani nemohla vztahovat. Dle článku 8 Obchodních podmínek se prodloužená záruka nevztahuje na závadu hřídele, jak ji popisuje žalobce, vztahuje se na motor, manuální nebo automatickou převodovku a převodovku pohonu. Znalecký posudek předložený žalobcem nelze považovat za relevantní, závěry v něm provedené nejsou správné a průkazné, ponechávaje stranou jeho obsah, neboť dle článku 2.1 c) Záručních podmínek lze vznést záruční nároky pouze na základě předložení servisní a záruční knížky obsahující potvrzení o servisních údržbách, které má vyplněný mezinárodní záruční certifikát podepsaný autorizovaným servisním partnerem Opel a pouze při dodržení servisního plánu Opel, tyto dokumenty žalobce nepředložil, předložil pouze faktury od servisu , anonymizováno, , které však neobsahují v zásadě žádné použitelné informace.3. V písemně podané replice pak žalobce mimo jiné uvedl, že dle jeho přesvědčení nemá argumentace žalované na projednávanou věc žádný vliv, dle obchodních a záručních podmínek je nutno zkoumat příčinu vzniku poškození motoru, což žalovaná nikdy nerealizovala s odkazem na neproplacení diagnostiky od společnosti , Anonymizováno, , v této souvislosti odkázal na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, dle které stíhá stranu žalovanou břemeno tvrzení i důkazní ve vztahu k případné aplikaci smluvně sjednané výluky (32 Cdo 2120/2015). K tvrzenému rozebrání motoru neautorizovaným servisem pak uvedl, že servisní technik pouze sejmul plastové kryty, po zjištění závažnosti závady pak kontaktoval žalovanou, servisní technik nijak nezasahoval do stavu motoru, příčinou vzniku poškození motoru nebyly servisní práce provedené , anonymizováno, , stejně tak na ni neměla vliv skutečnost, že k pravidelným servisním prohlídkám došlo 20. 8. 2020 a 1. 12. 2021, což bylo ovlivněno pandemií Covid-19, pro žalobce nebylo možné, aby servisní prohlídky proběhly přesně po 12ti měsících nebo po ujetí 30 000 km, přičemž v rámci servisních úkonů se jednalo o výměny filtrů, oleje, brzdové kapaliny a brzdových destiček. Pokud žalovaná argumentuje nedodržením (nedoložením) servisního plánu Opel, nechť jej doloží, resp. specifikuje, co si má žalobce pod tímto pojmem představit, když tento není ani v obchodních podmínkách definován, což platí i ve vztahu k dokumentaci, z níž by mělo vyplývat, že při každé pravidelné servisní prohlídce vozidla musí být provedena jeho diagnostika s platnou licencí Opel Import, resp. že musí doložit čísla náhradních dílů. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované o naplnění výluky dle čl. 2.1 c) Záručních podmínek, neboť žalované předložil řádně vyplněnou servisní a záruční knížku.4. Při ústním jednání oba právní zástupci shodně uvedli, že v rámci mimosoudního jednání projevila žalovaná ochotu uhradit náklady na opravu do výše 50 000 Kč, resp. strana žalující navrhla kompromisní řešení v rozsahu, že každá ze stran by nesla 50% celkových nákladů na opravu, na což ale žalovaná nepřistoupila s tím, že oprava může podstatně přesahovat částku 50 000 Kč. Právní zástupce žalobce pak odkázal na směrnici Evrop