14 C 187/2024-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 5. 10. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v doplněném znění ze dne 22. 11. 2024, z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 10. 2024, č. j. 14 C 187/2024-11, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , adresa, ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, splatných v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč s poslední splátkou 24. 8. 2022, žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 27 888 Kč, poslední platbu uhradila žalovaná 1. 11. 2023 ve výši 500 Kč, dosud žalobkyni neuhradila částku ve výši celkem 17 828 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 (§ 2395 a následující, § 2048 věty první a § 1879 a následující občanského zákoníku). V tomto konkrétním případě soud uzavřel, že žalující strana, resp. její právní předchůdkyně, dostatečným způsobem ověřila (posoudila) schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, jak vyplynulo zejména z obsahu ze žádosti o úvěr, potvrzení od zaměstnavatele, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu nic netvrdila.3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem , částka, (1 000 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 252 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).