20 C 50/2023-136 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonný úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce žije v nemovitosti čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , na jejíž zakoupení si vzal úvěr, který dále rozšířil o finance na rekonstrukci domu. Již v té době byl zadlužen. Hrozilo, že na žalobce bude vedena exekuce, proto se rozhodl nemovitosti prodat. Podal nabídku na internetový portál, na kterou se reagovala , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že předá kontakt kolegovi, následně si žalobce dohodl schůzku se žalovaným. Se žalovaným se domluvil, že žalovaný zprostředkuje převod nemovitostí na pana , jméno FO, , který poskytne žalovanému prostředky na vyplacení dluhů. Bylo dohodnuto, že až bude mít žalobce prostředky na vrácení, bude na něj nemovitost zpět převedena. Žalovaný žalobci sdělil, že ho to bude něco stát, o konkrétní částce nebylo hovořeno. Poté se žalobce dostavil k podpisu smluv do kanceláře p. , jméno FO, , současně se smlouvami mu byla předložena i dohoda o poradenské činnosti, cena za poradenskou činnost byla sjednána na , částka, . Žalobce byl ve finanční nouzi, peníze nabízené p. , jméno FO, potřeboval, proto podepsal veškeré listiny, které mu byly předloženy. Žalovaný však na tuto smlouvu ničeho neuhradil a žalobce od něho ničeho neobdržel, ani před podpisem, ani po podpisu smlouvy. Platba ve výši , částka, byla z účtu p. , jméno FO, uhrazena dne , datum, . Žalobce má za to, že dohoda o poradenské činnosti nemohla být uzavřena platně pro rozpor s vůlí žalobce, žalovaný žalobci prakticky žádné služby neposkytl, nezaslal žalobci žádné plány nebo analýzy, těžko lze dojít k závěru, že se žalobci dostalo adekvátního protiplnění za částku , částka, . Rovněž dle žalobce smlouva nemohla být uzavřena platně, neboť jednotlivé služby, které se žalovaný zavázal poskytnout, nejsou konkretizovány, rovněž jednotlivé položky dle smlouvy nejsou zvlášť oceněny. Činnost žalovaného měla být žalobci poskytována po dobou šesti let, podnájem byl ukončen po dvou letech, ale ani v době těchto dvou let nebyl žalovaný se žalobcem v kontaktu.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že k podpisu dohody o poradenské činnosti došlo dne , datum, při podpisu komplexní smluvní dokumentace, tedy kupní smlouvy, smlouvy o zřízení předkupního práva k nemovitosti a smlouvy o podnájmu. Dohoda o poradenské činnosti je jednoduchý dokument, kde je jednoznačně sjednána odměna. Vůle žalobce při podpisu byla zřejmá, ostatně již při jednání před Okresním soudem v Písku žalobce uvedl, že mu nikdo neříkal, že smlouvy musí ihned podepsat, měl možnost dokumentaci odmítnout podepsat hned. Žalovaný podle smlouvy žalobci plnil, služby byly poskytnuty, neboť žalovaný si vyžádal informace o závazcích žalovaného z BRKI a NRKI, sám závazky analyzoval, navrhnul řešení a s tím, že z celkem osmi závazků žalobce bylo pět splaceno v rámci konsolidačního řešení, tří závazky zůstaly, přičemž z toho jeden závazek zůstal pro potřeby žalobce. Dohled nad plněním podnájemní smlouvy nemohl žalovaný vykonávat, neboť po dvou letech byla podnájemní smlouvy pro chování žalobce ukončena. Dlouhodobé nájemné ve výši , částka, , které žalovaný pro žalobce vyjednal, je nestandardně nízké. Podstatná část služeb byla žalovaným vykonána před podpisem smlouvy, z části odměny žalovaný zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, coby zprostředkovatelskou odměnu.3. Soud z provedeného dokazování zjistil, že částka , částka, byla dne , datum, vyplacena na účet žalovaného (zjištěno z nesporných tvrzeních účastníků).4. Dne , datum, podepsal žalobce se žalovaným písemnou dohodu o poradenské činnosti, jejímž předmětem je vyhodnocení stávajících úvěrů poskytnutých ze strany bankovních a nebankovních subjektů, analýza variant nakládání s nemovitým majetkem RD , adresa, , nastavení konsolidačního finančního plánu, poradenská činnost při přípravě možností refinancování a dohled nad průběhem uzavřené šestileté podnájemní smlouvy s cílem dodržování podmínek a reakcí na aktuální potřeby a možnosti související s refinancováním. Cena za poradenskou činnost je , částka, za celou dobu trvání (zjištěno z dohody o poradenské činnosti ze dne , datum, ).5. Téhož dne podepsal žalobce jako prodávající s , jméno FO, , narozeným , datum, , jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci – pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, zahrada. Kupní cena činila částku , částka, , přičemž kupní cena byla uhrazena co do částky , částka, na účet žalovaného, částka , částka, byla uhrazena na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, , o částce , částka, bylo ujednáno, že bude hrazena pravidelnými měsíčními splátkami jako splátkami hypotéčního úvěru. Je zde obsaženo rovněž ujednání o výplatě částky , částka, na účet žalovaného (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, ).6. Téhož dne podepsal žalobce jako podnájemce se společností , právnická osoba, jako nájemce podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci – pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Výše nájemného byla smlouvou stanovena na , částka, měsíčně (zjištěno ze smlouvy o podnájmu ze dne , datum, a přehledu předpisů a plateb na nájemné). Dne , datum, bylo odesláno odstoupení od podnájemní smlouvy (zjištěno z přehledu předpisů a plateb na nájemné).7. Stejného dne podepsal žalobce jako oprávněný z předkupního práva s , jméno FO, jako vlastníkem nemovitosti smlouvu o zřízení předkupního práva, jejímž předmětem byly nemovité věci – pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2, zahrada (zjištěno ze smlouvy o zřízení předkupního práva ze dne , datum, ).8. Všechny čtyři smlouvy byly podepsány v kanceláři v Příbrami, kam žalobce na výzvu žalovaného přijel (zjištěno z účastnické výpovědi žalobce do protokolu o jednání ze dne , datum, před Okresním soudem v Písku ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, ).9. Za žalobcem přijel žalovaný, prohlédl si nemovitosti, chtěl po něm přehled všech jeho závazků, říkal mu, že přijede s odhadcem, něco mu tam představoval, něco maloval. Žalobce z toho moudrý nebyl, ale neřekl mu, že tomu nerozumí. Poté jej žalovaný navštívil i s p. , jméno FO, . Po osobní schůzce žalobce s žalovaným a p. , jméno FO, žalovaný žalobce kontaktoval, že mají připravený návrh smlouvy ohledně nemovitostí a peněz, které žalobce chtěl a zda za nimi může přijet do , Anonymizováno, . Žádnou nabídku ani smlouvy mu nikdo neposlal, žalobce si nepamatuje, že by mu žalovaný nebo někdo jiný dal nějaké smlouvy k prostudování. Žalobce jel do , Anonymizováno, , neptal se, o jaké smlouvy jde, ani je nechtěl poslat předem. Smlouvy mu byly předloženy až na schůzce v , Anonymizováno, , na této schůzce žalobci neustále zvonil telefon, volali mu věřitelé. Smlouvy nečetl, vzal je jen letmo očima. O smlouvách se s žalovaným ani p. , jméno FO, nebavili, neříkali mu, že pokud smlouvy nepodepíše hned na místě, nabídka neplatí. Proti smlouvám nic nenamítal, na nic se neptal, ani na výši kupní ceny a jednotlivé její části. Ohledně dohody o poradenské činnosti se taky na nic neptal, nic nenamítal, nepřemýšlel nad tím (zjištěno z písemného odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , výpověď žalobce, bod 38. odůvodnění rozsudku).10. Žalovaný klientům vše polopaticky vysvětluje a maluje jim i obrázky s domečkem a šipkami, aby to pochopili. I v případě žalobce takto postupoval a vše mu vysvětlil, žalobce to musel dle , tituly před jménem, , jméno FO, pochopit. Žalovaný pro klienty zajišťuje vyčíslení pohledávek, zjišťuje existenci a výši jejich dluhů, činí dotazy na exekutorské úřady, finanční úřady a soudy (zjištěno z písemného odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , výpověď svědkyně , Anonymizováno, , bod , Anonymizováno, . odůvodnění rozsudku).11. Žalovaný pořídil ke dni , datum, společný výpis z registrů BRKI a NRKI žalobce, z něhož vyplynulo, že žalobce měl evidováno celkem sedm existujících závazků, z toho tři v bankovním registru, čtyři v nebankovním registru, historicky zde měl žalobce celkem , hodnota, záznamů (zjištěno ze společného výpisu z registrů BRKI a NRKI žalobce ke dni , datum, ).12. Žalobce měl (bez uvedení data ke kterému dni) celkem osm závazků (u společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 2x , Anonymizováno, M-, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 2x , Anonymizováno, , , právnická osoba, ), u každého ze závazků je uveden zůstatek, výše splátky a stav. V kolonce stav je uvedeno zhodnocení, jak bude závazek splacen, popř. jak se ponechá. U pěti