20 C 74/2023-162 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 59 643 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl od , datum, u žalobkyně v pracovním poměru na dobu neurčitou na pracovní pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl ukončen jeho okamžitým zrušením pro neomluvené absence v práci, neboť žalovaný se od , datum, bezdůvodně nedostavoval na pracoviště. Okamžité zrušení pracovního poměru žalovaný převzal , datum, . Při pracovní cestě ve , Anonymizováno, dne , datum, žalovaný při jízdě po komunikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru , Anonymizováno, způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, bez DPH na svěřeném vozidle – tahači , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a návěsu reg. zn. , SPZ, , kdy žalovaný po předcházející výměně kola, kterou uskutečnil téhož dne nebo den předtím, neprovedl dostatečnou kontrolu svěřených vozidel a nezjistil tak, že jsou povoleny šrouby, resp. šrouby nejsou dostatečně utaženy, v důsledku čehož se uvolnily matice a při jízdě upadla dvě kola na hnací nápravě tahače a došlo k poškození tahače i návěsu. Konkrétně upadla kola s disky na levé straně části návěsu, náboj kol spadl na vozovku. Upadlá kola odletěla dozadu a poškodila levou stranu návěsu. Došlo k poškození pozemní komunikace v místě nehody od jisker a vznítil se travní porost, na místě proto zasahoval , Anonymizováno, hasičský záchranný sbor. Nehoda přesně vznikla tak, že došlo k uvolnění matic kol na levé zadní nápravě tahače, neboť otvory v discích byly zvětšeny a obroušeny, nešlo o technickou závadu. Celková škoda na obou vozidlech činí , částka, . Žalovaný po návratu z pracovní cesty žalobkyni sdělil, že žádnou škodu hradit nebude, neboť vozidla byla ve špatném technickém stavu. Žalobkyně uplatila u žalovaného náhradu škody ve výši 4,5 násobku průměrného měsíčního výdělku před porušením pracovní povinnosti ve výši 101 480 Kč s termínem do , datum, . Žalovaný však tuto částku neuhradil. Jelikož žalobkyně dlužila žalovanému cestovní náhrady za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, se splatností do , datum, , za září , Anonymizováno, ve výší , částka, se splatností , datum, , a vzájemné pohledávky se staly splatnými, provedla žalobkyně jejich jednostranný zápočet, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z , datum, . Zbývající dlužná částka po započtení činí 59 643 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný písemně vyzván, ničeho však neuhradil. Vedle této samotné částky se žalobkyně domáhala též zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanému na základě jeho žádosti povolila parkovat tahač po návratu z pracovní cesty v místě jeho bydliště a odtud na pracovní cesty vyjíždět. Byl proto povinen před každou pracovní cestou a po každém návratu zkontrolovat technický stav vozidla, včetně stavu pneumatik a v případě jejich „sjetí“ to ohlásit zaměstnanci žalobkyně, panu , jméno FO, , techniku autoparku. V době nehody mělo vozidlo najeto , Anonymizováno, , Anonymizováno, km. Změna kolových šroubů a matic po najetí , Anonymizováno, , Anonymizováno, km není potřeba.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že pracovní poměr u žalobkyně skončil okamžitým zrušením z jeho strany pro zadržování mzdy žalobkyní, a to k , datum, . , právnická osoba, žalobkyni vykonával mnoho roků, pečlivě, řádně. Před jízdou vždy důkladně kontroluje vozidlo, je si vědom svých povinností, ale i skutečné nutnosti takovéto kontroly. Dne , datum, stál na parkovišti s , jméno FO, , který viděl, jak žalovaný fyzicky kontroluje dotažení kol a instaluje barevné šipky na matice kol pro následnou vizuální kontrolu v průběhu cesty. Ve značkovém servisu po příjmu do opravy mu bylo řečeno, že výrobce vozidla zn. , Anonymizováno, vydalo nařízení, že po najetí , Anonymizováno, , Anonymizováno, km je nutno vyměnit svorníky a matice kol z důvodu únavy materiálu a následnému riziku samouvolňování matic. Starý náboj kola se svorníky zůstal v servisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Disky kol nelze považovat za argument k náhradě škody. Hlavní funkci plní náboj kola, který zůstal ve , Anonymizováno, . K uvolnění kol došlo podle žalovaného zanedbáním údržby a pravidelné výměny žalobkyní. S vozidlem žalovaný jezdil , Anonymizováno, let a není si vědom toho, že by se svorníky někdy měnily.3. Mezi stranami bylo sporné, kdy přesně žalovaný vyměnil kolo na vozidle a o které kolo se jednalo, a dále, zda žalovaný odpovídá za nehodovou událost, při které došlo k upadnutí kol nápravy, tedy zda ze strany žalovaného došlo k zanedbání nějaké povinnosti vyplývající pro něj z pracovněprávního poměru u žalobkyně, zejména zda po výměně kola zkontroloval utažení šroubů a šipky ke kontrole utažení, v důsledku čehož je povinen nahradit žalobkyni jakožto jeho zaměstnavateli způsobenou škodu v zákonném rozsahu.4. Strany učinily nesporným, že v době dopravní nehody ve , Anonymizováno, dne , datum, trval zaměstnanecký vztah žalovaného u žalobkyně. K nehodě došlo na tahači reg. zn. , SPZ, , značky , Anonymizováno, , a na vozidle reg. zn.. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , značky , Anonymizováno, . Vozidlo i tahač byly v době nehody ve vlastnictví žalobkyně.5. Z pracovní smlouvy z , datum, , včetně dodejky, uzavřené mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a žalovaným jakožto zaměstnancem soud zjistil, že žalovaný byl u žalobkyně od , datum, zaměstnán jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle čl. VIII. odst. 8.3. pracovní smlouvy se žalovaný zavázal řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a ochraňovat je před poškozením, ztrátou nebo zničením atp.6. Z předávacího protokolu z , datum, bylo zjištěno, že téhož dne potvrdil žalovaný jakožto zaměstnanec žalobkyně převzetí vozidla – tahač návěsů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně příslušenství ve stavu způsobilém k výkonu sjednaného druhu práce a svým podpisem stvrdil, že byl řádně seznámen s obsluhou vozidla, jeho údržbou a souvisejícími bezpečnostními předpisy vztahujícími se k jeho řízení a manipulaci s nákladem. Součástí předaných dokladů byl, vedle jiných, návod k obsluze a údržbě vozidla. Dle bodu 4 přílohy nazvané Montáž kola, má být matice na kole utažena na 200 +- 8Nm.7. Z první strany karty řidiče soud zjistil, že tato byla vydána Ministerstvem dopravy z platností od , datum, do , datum, , tj. v době nehodové události.8. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání, vedle jiného, silniční motorová doprava nákladní, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, skladování zboží a manipulace s nákladem, opravy silničních vozidel, opravy karoserií.9. Z osvědčení o profesní způsobilosti řidiče č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a potvrzení o absolvování školení bylo zjištěno, že žalovaný absolvoval pravidelné školení v rámci odborné způsobilosti řidičů v Akreditovaném školícím středisku , jméno FO, , a to v pěti dnech v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, z společnosti , právnická osoba, ., v roce , Anonymizováno, pak v , Anonymizováno, , jméno FO, , a to pro skupinu C1, C, C1E, CE. Z tohoto důkazu vzal soud za prokázané, že žalovaný t.č. byl nositelem řidičského oprávnění pro skupinu C1, C, C1E, CE.10. Z výzvy z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně oznámila žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce z důvodu nedostavování se bez omluvitelného důvodu k výkonu práce, v čemž žalobkyně spatřuje porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem.11. Z výzvy zástupkyně žalobkyně z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému náhradu škody ve výši 4,5 násobku průměrného měsíčního výdělku za 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, ve výši , částka, a vyzvala ho k zaplacení do , datum, .12. Z dopisu zástupkyně žalobkyně z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému provedení vzájemného zápočtu dlužných cestovních náhrad za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči požadavku na náhradu škody a vyzvala ho k úhradě zbývající dlužné částky 59 643 Kč.13. Ze mzdového listu žalovaného bylo zjištěno, že za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil příjem žalovaného , částka, .14. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyni byl vystaven daňový doklad za opravu vozu reg. zn. , SPZ, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, s DPH se splatností , datum, .15. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, vystavené společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , , právnická osoba, . dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo vyúčtováno za opravu vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, .16. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , právni