20 C 78/2024-57 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení celkové částky 42 573 Kč s příslušenstvím (spočívajícím v zákonném úroku z prodlení). K odůvodnění nároku uvedl, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, společně se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, a pozemku č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytová jednotka zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , v obci , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný nedostál svým závazkům úhrady příslušných plateb do fondu oprav a služeb, za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, má žalovaný dluh ve výši celkem 45 573 Kč. Do fondu oprav dluží částku 9 435 Kč a do fondu služeb 33 138 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobními upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, k úhradě dlužných částek. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, v budově č.p. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci zálohy do fondu oprav ve výši 3 774 Kč a do fondu služeb ve výši 5 850 Kč. Dále v měsících , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci zálohy do fondu oprav ve výši 1 887 Kč a do fondu služeb ve výši 2 259 Kč. Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci zálohy do fondu oprav ve výši 1 887 Kč a do fondu služeb ve výši 8 855 Kč. Za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci zálohy do fondu oprav ve výši 1 887 Kč a do fondu služeb ve výši 16 174 Kč. Celkem žalovaný neuhradil částku 42 573 Kč za platby spojené s užíváním jednotky. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek písemně vyzýván zástupkyní žalobce výzvami ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , které soud posoudil jako výzvy učiněné v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).4. Ve věci byl dán cizí prvek v podobě cizí státní příslušnosti žalovaného, který je státním příslušníkem Slovenka, proto se soud zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc k rozhodnutí ve věci. Vyšel z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), konkrétně ze čl. 24 odstavec 1 tohoto nařízení, dle kterého je jediným kritériem pro posouzení příslušnosti státu místo, kde se nemovitost nachází. Vzhledem k uvedenému soud dovodil výlučnou příslušnost České republiky, konkrétně Okresního soudu v Příbrami, k rozhodnutí ve věci.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud v souladu s ustanoveními § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 1181 odst. 1 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky, má povinnost přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby. Žalovaný svou povinnost nesplnil, žalobci neuhradil částku celkem 42 573 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci žalovanou částku. S ohledem na nesplnění povinnosti žalovaným řádně a včas má žalobce právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinné v době počátku prodlení žalovaného. Žalobce požadoval uhrazení zákonných úroků až ode dne podání žaloby u soudu, tedy ode dne , datum, do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 748,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 129 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 410 Kč za předžalobní výzvu a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., dále 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 669,50 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).