ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2024:6.C.184.2024.1 Datum: 2024-11-25 Předmět: zaplacení 79 219,01 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 79 219,01 Kč s příslušenstvím (["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 30. 7. 2021 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě této žalovaný převzal částku 40 000 Kč a zavázal se spolu s jistinou vrátit i příslušenství ve výši 50 320 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 9 320 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 28 400 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 200 Kč a inkasní poplatek ve výši 8 400 Kč), celkově se tedy žalovaný zavázal žalobci vrátit částku ve výši 90 320 Kč ve 20 měsíčních splátkách ve výši 4 516 Kč do 30. 3. 2023. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 převedena na žalobce s účinností k 29. 5. 2024, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 14. 6. 2024. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 31 101 Kč. Žalobce požaduje nesplacenou jistinu ve výši 79 219,01 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% z částky 32 568,74 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 25% z částky 27 831,83 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 818,69 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 12 147,59 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, svou neúčast u nařízeného jednání soudu neomluvil, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud z provedených důkazů, a to z kopie smlouvy o úvěru ze dne 30. 7. 2021 včetně předpisu splátek, kopie žádosti o úvěr, kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, kopie oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu, kopie potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, kopie předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu, zjistil následující skutkový stav věci. Dne 30. 7. 2021 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru na částku 40 000 Kč, která mu byla téhož dne vyplacena. Žalovaný se kromě jistiny zavázal zaplatit také částku 50 320 Kč, celkem se tak zavázal vrátit částku ve výši 90 320 Kč spolu s příslušenstvím ve 20 měsíčních splátkách ve výši 4 516 Kč ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 30. 3. 2023. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 31 101 Kč.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Původní věřitel totiž řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, když nepožadoval od žalovaného doložení faktických výdajů zejména v souvislosti s bydlením, obzvlášť v případě, kdy žalovaný je od r. 2010 hlášen k trvalému pobytu na obecním úřadě, zároveň byl před uzavřením smlouvy několik měsíců v pracovní neschopnosti a jeho příjem se z tohoto důvodu značně ponížil. S ohledem na chybějící informace k úvěruschopnosti věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Za této situace soud žalobci, na kterého byla pohledávka platně postoupena, mohl přiznat pouze toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný přijal 40 000 Kč bez právního důvodu, na svůj dluh uhradil toliko 31 101 Kč, tím pádem se na úkor věřitele bezdůvodně obohatil, je tak povinen vrátit 8 899 Kč (40 000 Kč – 31 101 Kč) spolu s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (výrok I.).6. Na druhé straně soud shledal žalobu ohledně zaplacení dalších nároků včetně smluvní pokuty, smluveného úroku či poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku jako nedůvodnou, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl věřiteli vzniknout platně nárok na zaplacení smluvených nároků, zároveň s neplatně ujednanými nároky nemůže být žalovaný v prodlení, proto soud ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.).7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl ve věci úspěch ve větší míře žalovaný, tomu však žádné náklady nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.