6 C 211/2024-19 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 98 438 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy pod vlivem alkoholu a omamných a psychotropních látek nezvládl řízení a způsobil poškozené společnosti , právnická osoba, škodu na jejím vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, ve výši , částka, , kterou žalobce poškozené vyplatil na základě pojistné smlouvy. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , které nabylo právní moci dne 3. 5. 2023, žalovaný dne 8. 1. 2023 řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , kdy v důsledku vlivu alkoholu a omamných a psychotropních látek nezvládl řízení a narazil do zadní části zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, majitele společnosti , právnická osoba, , a to v době, kdy nebyl držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel Dle výpisu z účtu žalobce vyplatil poškozené společnosti , právnická osoba, částku ve výši 98 438 Kč jako náhradu totální škody na poškozeném vozidle na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 1. 9. 2023, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů.5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednáním způsobil škodu na vozidle poškozené společnosti , právnická osoba, , které žalobce z titulu uzavřené pojistné smlouvy vyplatil pojistné plnění 98 438 Kč. Ve smyslu ustanovení § 10 odst. písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitele příslušného řidičského oprávnění. Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, pokud pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit vozidlo. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, kdy toto porušení povinností bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaný coby pojištěný odpovídá, vznikla mu povinnost uhradit žalobci náhradu toho, co za něj plnil. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.6. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 98 438 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 98 438 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 4 538 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 3 938 Kč a dvakráte paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.