7 C 110/2023-111 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 157 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle smlouvy o dílo ze dne , datum, se žalovaná, jakožto zhotovitel, zavázala žalobkyni, jakožto objednateli, ve lhůtě nejpozději do 20. 10. 2022 (do 10 týdnů od zaplacení zálohy, zaplaceno dne 10. 8. 2022) k dodání a montáži portálového okna. Žalobkyně zaplatila dne 10. 8. 2022 zálohu ceny díla ve výši 157 000 Kč. Sjednané dílo žalovaná dodnes nedodala, a dokonce s jeho plněním ani nikdy nezačala. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy prodlením s dodáním díla. Odstoupení bylo učiněno nejprve telefonicky a e-mailem ze dne 29. 3. 2023, posléze také dopisem ze dne 19. 5. 2023 odeslaným datovou schránkou. Žalovaná je tedy nejméně ode dne 30. 3. 2023 v prodlení s vrácením zálohy 157 000 Kč na cenu díla, které nedodala. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení částky 157 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 30. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně také nárokuje částku ve výši 1 200 Kč odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky. Z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo vznikla žalované povinnost vrátit objednateli inkasovanou zálohu ve výši 157 000 Kč. Zároveň dle bodu 7.1. všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o dílo, je žalovaná coby zhotovitel v případě prodlení povinna zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05% přijaté platby za každý den prodlení. Smluvní pokuta tedy činí 78,50 Kč za každý den prodlení s dodáním díla, které trvalo nejméně od 21. 10. 2022 do 29. 3. 2023, tj. 160 dní. Smluvní pokuta tak činí nejméně 12 560 Kč.2. Žalovaná podala dne 12. 7. 2023 u zdejšího soudu blanketní odpor, který odůvodnila podáním doručeným zdejšímu soudu dne 11. 8. 2023. Předně vznesla námitku věcné nepříslušnosti s odůvodněním, že se jedná o spor mezi obchodními korporacemi, k jehož projednání a rozhodnutí je v prvním stupni příslušný krajský soud. Dále pak uvedla, že uplatněný nárok odmítá, neboť je názoru, že k dnešnímu dni nemá vůči žalobkyni žádných závazků. Neví, na základě jakých skutečností po ní žalobkyně požaduje uhradit předmětnou částku. Nepopírá, že k jednání o zhotovení portálového okno došlo, avšak žalobní tvrzení jsou obecná a nekonkrétní, když povinností žalobkyně je uvést dostatečná a určitá skutková tvrzení, která nelze nahrazovat odkazem na listiny, a zároveň je třeba označit patřičné důkazy. Citovala ustanovení § 1725 a § 2586 občanského zákoníku. Namítla, že žaloba neobsahuje podstatné náležitosti a nelze ji projednat. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost důkazní a neunáší břemeno důkazní. Na závěr citovala ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2023, č. j. Ncp 824/2023-40, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, když v dané věci se jedná o nárok na vrácení zálohy, kterou zaplatila žalobkyně dle smlouvy o dílo, jež však nebylo žalovanou nikdy dodáno a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty. Z žalobních tvrzení tak nelze dovodit, že by v daném případě byla založena věcná příslušnost krajských soudů podle speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., jak se žalovaná pokouší konstruovat, když se nejedná o spor vyplývající z účasti na obchodní korporaci, a zároveň nelze uvažovat ani o věcné příslušnosti dle písmene f) uvedeného ustanovení, neboť spory tímto ustanovením předpokládané musejí mít svůj základ ve výkonu funkce členů orgánů obchodních korporací.4. Soud tak nařídil k projednání věci ústní jednání na den , datum, , ze kterého se žalovaná omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.5. Soud z provedených důkazů, a to nabídky ze dne , datum, , smlouvy o dílo č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, zálohové faktury, výpisu z účtu žalobkyně, odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, včetně doručenky, předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2023 včetně doručenky a e-mailu zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná, jakožto zhotovitel, zavázala žalobkyni, jakožto objednateli, nejpozději do 10 týdnů od zaplacení zálohy, která byla dle výpis z účtu uhrazena dne 10. 8. 2022 ve výši 157 000 Kč, k dodání a montáži portálového okna, tedy do 20. 10. 2022. Sjednané dílo však žalovaná nedodala, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to z důvodu prodlení s dodáním díla. K odstoupení došlo e-mailem ze dne 29. 3. 2023, a zároveň dopisem ze dne 19. 5. 2023, což dokládá doručenka. Účastníci si sjednali v bodu 7.1. všeobecných obchodních podmínek pro případ prodlení se zhotovením díla smluvní pokutu ve výši 0,05% z přijaté platby za každý den prodlení. Žalovaná měla dílo dodat de 21. 10. 2022, přičemž k odstoupení od smlouvy o dílo došlo dne 29. 3. 2023. Výše smluvní pokuty tedy činí za 160 dní částku 12 560 Kč.6. Podle § 2586 odst. l občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud tak za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná porušila své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy o dílo, neboť žalobkyni poté, co jí byla uhrazena záloha ve výši 157 000 Kč, nedodala sjednané dílo, a to portálové okno v dohodnutém termínu. Žalobkyně následně od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaná je tak povinna vrátit žalobkyni zaplacenou zálohu včetně platně sjednané smluvní pokuty ve výši 12 560 Kč, a to za 160 dnů prodlení s dodáním díla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce částku 76 901 Kč. Tato částka sestává ze 7 úkonů právní služby po 7 900 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání dne , datum, a účast při jednání soudu prvního stupně dne , datum, ) dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dalších 2 100 Kč představující paušální částky po 300 Kč za 7 úkonů poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání dne , datum, a účast při jednání soudu prvního stupně dne , datum, ), jízdného za cestu autobusem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět k ústnímu jednání dne , datum, ve výši 180 Kč, náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč, to vše včetně 21% DPH, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 783 Kč. Lhůta k plnění byla určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta.