7 C 118/2024-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 28. 6. 2024 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 51 428,16 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 25. 5. 2019 rámcovou smlouvu na dodávky zboží (topných olejů). Dodávané topné oleje byly určeny výlučně k výrobě tepla. Jako adresa odběrného místa byla žalovaným určena následující adresa: , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému zboží, které u ní objednával a odebíral, což je potvrzeno stáčecími lístky. Na kupní cenu za takto odebrané zboží žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , IBAN, na částku 64 518,16 Kč splatnou v částce 51 428,16 Kč dne 12. 12. 2023 a v částce 13 090 s odloženou splatností. Žalovaný neuhradil částku ve výši 51 428,16 Kč, která odpovídá první části kupní ceny. Žalovanému vznikl nárok na vrácení spotřební daně ve výši 13 090 kč, který byl žalobkyní použit k uhrazení druhá části kupní ceny, druhá část kupní ceny tedy není předmětem žaloby. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z listinných důkazů předložených žalobcem (rámcová kupní smlouva ze dne 25. 5. 2019, faktura včetně stáčecího lístku a předžalobní upomínka ze dne 16. 4. 2024 včetně doručenky) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena rámcová kupní smlouva o nákupu topných olejů. Na základě této smlouvy žalovaný odebíral topné oleje, což je potvrzeno stáčecími lístky. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za odebrané topné oleje. Žalovaný nezaplatil fakturu řádně a včas, když dosud neuhradil částku ve výši 51 428,16 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobkyní. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.9. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva podle ust. § 2079 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný od žalobkyně odebíral topné oleje. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu k platbě za odebrané topné oleje. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když neuhradil cenu za odebrané topné oleje řádně a včas, tj. ve lhůtě stanovené ve faktuře, když dosud neuhradil částku ve výši 51 428,16 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.10. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 205,40 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 2 572 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 3 180 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 192,40 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.