7 C 183/2021-138 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalované zaplacení částky 313 704 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 6. 2020, č. j. 25 D 666/2015–437, bylo rozhodnuto ve věci pozůstalostního řízení po , jméno FO, , zemřelém dne 27. 5. 2015, za účasti žalované jako závětní dědičky. Čistá hodnota pozůstalosti činila 2 509 638,86 Kč. Jedinou dědičkou ze závěti se stala žalovaná. Zemřelý , Jméno žalobce, měl dvě děti, a to žalobce , Jméno žalobce, a dceru , jméno FO, . Těmto neopomenutelným dědicům vznikl nárok na 1/8 z čisté hodnoty pozůstalosti, tedy na 313 704 Kč. Uvedená částka ve prospěch , jméno FO, byla zaplacena dne 22. 6. 2021 bezhotovostním převodem na její účet. Pokud jde o žalobce, k úhradě této částky dosud nedošlo, neboť žalovaná vznesla vůči žalobci své nároky, které však žalobce neuznává. Dopisem ze dne 20. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do 30. 9. 2021.2. Zdejší soud vydal ve věci dne 30. 11. 2021 platební rozkaz č. j. 7 C 183/2021–21, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, ve kterém uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani zčásti, neboť vůči dříve existujícímu žalobnímu nároku žalobce uplatnila započtením svoji vzájemnou pohledávku za žalobcem na zaplacení peněžité částky a na vydání věci patřící žalované. Tyto vzájemné nároky jsou předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 5 C 213/2021. Následně podáním ze dne 3. 4. 2022 žalovaná doplnila, že z procesní opatrnosti uplatňuje proti žalobnímu návrhu námitku započtení jednak pohledávky na vydání movité věci, kdy žalovaná je na základě usnesení Okresního soudu v Příbrami č. j. 25 D 666/2015–437 ze dne 9. 6. 2020 vlastníkem vozidla tovární zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Toto vozidlo je v současné době v držení žalobce, který k držení vozidla nemá žádný právní titul a i přes opakované výzvy odmítl vozidlo žalované vydat. Žalovaná tak má za žalobcem pohledávku na vydání shora uvedené movité věci s tím, že obvyklá cena předmětné movité věci činí přinejmenším 200 000 Kč a tuto částku žalovaná uplatňuje proti žalobnímu nároku formou námitky započtení do výše obvyklé ceny 194 704 Kč. Dále má žalovaná vůči žalobci pohledávku na zaplacení peněžité částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení vzniklého bezesmluvním užíváním nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Předmětné nemovitosti (některé ve výlučném vlastnictví žalované, některé ve spoluvlastnictví žalobce) byly bez právního titulu užívány žalobcem a ostatními členy jeho domácnosti v období od 27. 5. 2015, kdy se žalovaná stala vlastníkem těchto nemovitostí z titulu dědictví po předchozím vlastníkovi, do 26. 4. 2021, kdy žalovaná převedla své vlastnické právo k nemovitostem na žalobce. Žalovaná tímto uplatňuje námitku započtení ve výši 119 000 Kč na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého žalobci užíváním uvedených nemovitostí za období 17 měsíců, kdy obvyklá cena užívání shora uvedených nemovitostí činí dle odborného vyjádření realitní kanceláře 7 000 Kč měsíčně. Žalobce i přes opakované výzvy ze strany žalované na svůj dluh dosud ničeho neuhradil3. Žalobce ve svém podání ze dne 21. 4. 2022 k vyjádření žalované uvedl, že popírá, že by žalovaná byla vlastnicí předmětného vozidla , Anonymizováno, , kdy zároveň popřel cenu tohoto vozidla. Žalobce v paralelním řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci sp. zn. 5 C 213/2021, kde je v postavení žalovaného, tvrdí, že je vlastníkem tohoto vozidla, což bylo mezi účastníky sporné od samého počátku, proto nedošlo k jeho vydání. Ohledně pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení žalobce uvedl, že uvedená pohledávka je jen pomyslná, v současné době neexistuje a je předmětem soudního sporu ve věci 5 C 213/2021. Žalovaná zvolila tuto obranu pouze z důvodu, aby oddálila úhradu dlužné žalované částky.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 5. 2022, č. j. 7 C 183/2021–66, bylo řízení se souhlasem obou účastníků dle § 110 o. s. ř. přerušeno, přičemž následně usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 12. 2022, č. j. 7 C 183/2021–80, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 213/2021, a to z toho důvodu, že v uvedeném řízení je mezi týmiž účastníky řešena totožná otázka, kterou žalovaná použila v tomto řízení jako obranu proti podané žalobě při navržení zcela shodných důkazů. Za situace, kdy by totiž bylo prokázáno vlastnické právo žalobce k předmětnému vozidlu značky , Anonymizováno, , změnila by se čistá hodnota pozůstalosti, z jejíž výše je pak odvozen žalobní nárok žalobce v této věci. Následně usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 5. 2024, č. j. 7 C 183/2021–90, bylo rozhodnuto o pokračování v tomto řízení, neboť v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 213/2021 zdejší soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2023, č.j. 5 C 213/2021-145, mmj. zastavil pro zpětvzetí řízení o vydání vozidla tovární značky , Anonymizováno, a zamítl žalobu na zaplacení částky 203 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2024, č. j. 21 Co 255/2023-208, napadený rozsudek v zamítavém výroku zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že v rámci dalšího postupu se bude soud zabývat důvodností žaloby na bezdůvodné obohacení z hlediska posouzení jeho výše s přihlédnutím k tomu, že předmětem žaloby jsou pozemky jak ve výlučném vlastnictví žalobkyně, tak ve spoluvlastnictví žalovaného. Výrok o částečném zastavení řízení nabyl samostatně právní moci.5. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci. Z usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 6. 2020, č.j. 25 D 666/2015–437, bylo zjištěno, že v rámci pozůstalostního řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , bylo potvrzeno nabytí dědictví jediné dědičce ze závěti, a to žalované, přičemž čistá hodnota pozůstalosti činila 2 509 638,86 Kč. Pozůstalá dcera , jméno FO, a pozůstalý syn , Jméno žalobce, (žalobce) uznali závěť zůstavitele za pravou a platnou a uplatnili právo na svůj povinný díl, který bude vypořádán dohodou či soudně mimo pozůstalostní řízení, čímž jejich účastenství v pozůstalostním řízení skončilo. Dopisem ze dne 23. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána mimo jiné k mimosoudnímu vyjednávání ohledně vyplacení odstupného z pozůstalostního řízení ve výši 313 704 Kč. Následně předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2021 byla naposledy žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž uvedená výzva byla žalované doručena dne 31. 8. 2021. Z obsahu e-mailové komunikace mezi účastníky vyplývá, že vyjednávali ohledně vlastnického práva k automobilu , Anonymizováno, i ohledně bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků.6. Dle ustanovení § 1643 odst. 1 občanského zákoníku nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.7. Dle ustanovení § 1643 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí čtvrtina jeho zákonného dědického podílu.8. V daném případě se žalobce jako zletilý nepominutelný dědic zůstavitele domáhá po žalované jako závětní dědičce svého zákonného dědického podílu, jehož výše činí ¼ jeho zákonného dědického podílu, když jeho zákonný dědický podíl je ve výši 1/2, tedy 1/8 hodnoty čisté pozůstalosti, tzn. 313 704 Kč (1/8 z 2 509 638,86 Kč), neboť ve smyslu ustanovení § 1642 občanského zákoníku nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl. Žalobce jako nepominutelný dědic dědictví nezřekl, nezřekl se ani povinného dílu, nebyl nezpůsobilý dědit a ani nebyl zůstavitelem vyděděn (ustanovení § 1645 občanského zákoníku).9. Žalovaná v řízení nezpochybnila žalobcem uplatněnou pohledávku a vědoma si své povinnosti k vyplacení uvedené částky namítla v řízení vůči žalobci započtení své vlastní pohledávky z titulu hodnoty nevydaného automobilu tov. zn. , Anonymizováno, ve výši 194 704 Kč a z titulu vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví žalované ve výši 119 000 Kč, a to podáním ze dne 3. 4. 2022, žalobci doručným dne 8. 4. 2022. Uvedenou obranu žalované však soud neshledal důvodnou, když v mezidobí došlo k dobrovolnému vydání automobilu tov. zn. , Anonymizováno, žalované, o čemž svědčí výrok I. rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 1. 2024, č.j. 5 C 213/2021-145, kterým bylo na základě zpětvzetí žaloby řízení v této části zastaveno a uvedený výrok nabyl samostatně právní moci. Co se týká započtení bezdůvodného obohacení ve výši 119 000 Kč, zde pak soud s odkazem na ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku považuje tuto tvrzenou pohledávku žalované za nejistou a nezpůsobilou k započtení, neboť z uplatněné námitky započtení ze dne 3. 4. 2022 nevyplývá, v jakém rozsahu, kdy a kým byly uvedené nemovitosti užívány, neboť se nejedná pouze o nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované, ale zároveň i o nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobce.10. Vzhledem k tomu, že