9 C 213/2024-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 6. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení celkem 11 102,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 13. 8. 2022 smlouvu, na základě které (případně na základě jejího dodatku) si žalovaný od ní koupil Set-top-box, za který dluží 4 140 Kč. Dále si od žalobkyně koupil Smart box, za nějž dluží 5 940 Kč. Za doručení a instalaci zařízení dluží 499 Kč. Za službu videotéka dluží 312 Kč a za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluží 211,20 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých vyúčtovaných částek ode dne jejich splatnosti do zaplacení. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující rozhodné skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 8. 2022 smlouvu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které žalovanému poskytovala služby a dohodla se o splácení kupní ceny poskytnutých zařízení v 60 měsíčních splátkách, tj. Set-top-boxu a Smart boxu. Žalovaný měl měsíčně hradit za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, Security 59 Kč (první měsíc byl zdarma, za období do ukončení služby dlužil 211,20 Kč), za Smart box 99 Kč (celková cena činila 5 940 Kč) a za jeho instalaci měl zaplatit jednorázově 499 Kč a za Set-top-box 69 Kč (celková cena činila 4 140 Kč) (zjištěno ze smlouvy). V rámci sledování , právnická osoba, využil službu , Anonymizováno, Videotéka, za níž dlužil 312 Kč. Žalovaný byl povinen v případě předčasného ukončení poskytování služeb doplatit kupní cenu koncového zařízení. Protože žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování, ukončila žalobkyně poskytování služeb dne 20. 2. 2023 (zjištěno z dopisu ze dne 16. 1. 2023). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky jednotlivých služeb a zařízení za období od 16. 8. 2022 do 15. 9. 2022 v celkové výši 667 Kč fakturou č. 521823732 se splatností dne 10. 10. 2022, za období od 16. 9. 2022 do 15. 10. 2022 v celkové výši 318,10 Kč fakturou č. 5214404652 se splatností dne 7. 11. 2022, za období od 16. 10. 2022 do 15. 11. 2022 v celkové výši 444 Kč fakturou č. 5215980378 se splatností dme 8. 12. 2022, za období od 16. 11. 2022 do 15. 12. 2022 v celkové výši 227 Kč fakturou č. 5217552120 se splatností dne 9. 1. 2023, za období od 16. 12. 2022 do 15. 1. 2023 v celkové výši 206,10 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností 7. 2. 2023, za období od 16. 1. 2023 do 15. 2. 2023 v celkové výši 168 Kč fakturou č. 5220688550 se splatností dne 10. 3. 2023, za období od 16. 2. 2023 do 15. 3. 2023 v celkové výši 168 Kč fakturou č. 5222251842 se splatností 11. 4. 2023 a doplatky kupní ceny Set-top-boxu a Smart boxu v celkové výši 8 904 Kč fakturou č. 5223811161 se splatností dne 9. 5. 2023 (zjištěno z jednotlivých faktur). Žalovaný neuhradil ničeho. Dle dopisu ze dne 30. 7. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle dodejky odeslala tento dopis žalovanému téhož dne. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.5. Soud spor posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968, věty první, o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli shora uvedenou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby a na základě kterých žalovaný převzal koncová zařízení. Žalovaný neplatil řádně a včas vyúčtování služeb a splátky kupních cen, žalobkyně proto ukončila poskytování služeb a doúčtovala žalovanému celkové kupní ceny koncových zařízení. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil, přičemž bylo na něm, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil. Žalovaný dluh ve stanovených lhůtách splatnosti neuhradil, a dostal se tak do prodlení (§ 1970 o. z.). Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení (výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a za paušální náhradu 2 x 100 Kč za předžalobní výzvu a žalobu. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.