9 C 37/2023-81 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobci se návrhem podaným u soudu dne 20. 2. 2023 domáhali po žalované zaplacení celkem 204 953 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 098 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 855,09 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaná jako jediný dědic ze zákona nabyla pozůstalost po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, . Zůstavitelka , jméno FO, byla povinna na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zaplatit každému z žalobců částku 98 855,09 Kč na jejich dědický podíl po zemřelém , Jméno žalobce B, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, . Žalobkyně a) dále za zůstavitelku , jméno FO, zaplatila na odměně notářce v pozůstalostním řízení po zemřelém , Jméno žalobce B, částku 1 979,60 Kč a náklady pohřbu ve výši 5 263,30 Kč. Zůstavitelka , jméno FO, nesplnila povinnosti vůči žalobcům a nezaplatila jim ničeho. Na žalovanou přešly ze zákona všechny dluhy zůstavitelky , jméno FO, , protože byla její jedinou dědičkou. Žalovaná dluh ani přes výzvu žalobcům neuhradila. Žalovaná částka tedy představovala nárok žalobkyně a) na zaplacení 98 855,09 Kč z titulu jejího dědického podílu na pozůstalosti po , Jméno žalobce B, , a dále její nárok na zaplacení 7 243 Kč (náklady pohřbu 5 263,30 Kč, odměna notářky 1 979,60 Kč). Žalobkyně a) celkem požadovala zaplacení 106 098 Kč s příslušenstvím. Žalobce b) požadoval po žalované zaplacení 98 855,09 Kč s příslušenstvím z titulu jeho dědického podílu na pozůstalosti po , Jméno žalobce B, .2. Usnesením ze dne 12. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , soud zastavil řízení v rozsahu, ve kterém se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení 98 855,09 Kč, a dále v rozsahu, ve kterém se žalobce b) domáhal po žalované zaplacení 98 855,09 Kč. Důvodem pro zastavení řízení byla překážka věci pravomocně rozhodnuté. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 1. 2024.3. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně a) na zaplacení 7 242,91 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 098 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení a nárok žalobce b) na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 855,09 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení. V průběhu řízení vzala žalobkyně a) žalobu zpět v rozsahu částky 367 Kč.4. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok. Bránila se tvrzením, že pohledávky z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , i další pohledávky uplatňované žalobou zanikly, a to v blíže neurčené době od 1. 7. 2020 do 9. 4. 2022 (tj. do data úmrtí zůstavitelky , jméno FO, ) v důsledku jejich splnění , jméno FO, . Ke splnění došlo blíže neurčeným způsobem, popřípadě v důsledku jejich zániku z jiného právního důvodu (započtením, prominutím, vzdáním se, atd.). Jinými slovy, ke dni své smrti , jméno FO, již neměla žádné dluhy vůči žalobcům. Po žalované přitom nelze požadovat, aby přesně určila, jakým způsobem k zániku pohledávek přesně došlo. Zároveň v protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, sepsaném v pozůstalostním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, žalobkyně a) po poučení uvedla, že „žádné dluhy zůstavitelky , jméno FO, nejsou“. Protokol o předběžném šetření považuje žalovaná z důvodu tohoto vyjádření žalobkyně a) za kvitanci. Pokud by soud dospěl k oprávněnosti nároku žalobců, má žalovaná za to, že žalobci uplatňují nesprávnou výši zákonného úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 261a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uplynula lhůta k plnění již v roce 2020, kdy úrok z prodlení nečinil 15 %. Současně by úrok z prodlení měl být kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku, jelikož jej nelze přiznat do budoucna., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žalobkyně a) soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou v rozsahu částky 367 Kč (výrok I. rozsudku).6. Soud z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.7. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v pozůstalostním řízení po zůstaviteli , Jméno žalobce B, soud schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti, podle které pozůstalá manželka , jméno FO, nabyla pohledávku dědiců za pozůstalou manželkou z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši 296 565,27 Kč a zavázala se vyplatit pozůstalému synovi , Jméno žalobce B, (žalobce b/) a pozůstalé dceři , jméno FO, (žalobkyně a/) na jejich dědický podíl každému částku 98 855,09 Kč. Dále byla určena odměna notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , která činila 5 939 Kč, přičemž bylo stanoveno, že odměnu uhradí pozůstalí rovným dílem. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .8. Z daňového dokladu č. I234/2020 ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a) uhradila odměnu notářky ve výši 5 939 Kč.9. Z faktury č. 32/T/2020 ze dne 24. 2. 2020 soud zjistil, že náklady pohřbu zůstavitele , Jméno žalobce B, činily 14 690 Kč a uhradila je žalobkyně a).10. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že pozůstalá manželka , jméno FO, dne , datum, zemřela a v pozůstalostním řízení bylo potvrzeno nabytí pozůstalosti jediné dědičce ve třetí dědické třídě, a to , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, aktiv pozůstalosti částkou 683 767,84 Kč, výše pasiv činila 20 020 Kč, přičemž žalovaná uplatnila výhradu soupisu. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .11. Z protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, sepsaného v rámci pozůstalostního řízení vedeného , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že sepisu byla přítomna žalobkyně a), přičemž k dotazu na dluhy zůstavitelky , jméno FO, uvedla, že žádné nejsou.12. Z prohlášení o pozůstalostním majetku ze dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ) soud zjistil, že pohledávka žalobců za zůstavitelkou , jméno FO, v prohlášení nebyla uvedena.13. Z protokolu o jednání ze dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ) soud zjistil, že pohledávka žalobců za zůstavitelkou , jméno FO, nebyla uvedena v seznamu pasiv.14. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení 216 375 Kč, přičemž dle nesporných tvrzení účastníků výzva byla žalované doručena dne 8. 2. 2023.15. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V pozůstalostním řízení po zůstaviteli , Jméno žalobce B, soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, podle které se pozůstalá manželka , jméno FO, zavázala vyplatit každému z žalobců 98 855,09 Kč, a dále jím byla určena odměna notářky ve výši 5 939 Kč, jež měli dědicové (tj. žalobci a , jméno FO, ) hradit rovným dílem, uhradila ji však v plné výši žalobkyně a). Usnesení, jímž byla schválena dohoda dědiců, nabylo právní moci dne 1. 7. 2020. Náklady pohřbu , Jméno žalobce B, ve výši 14 690 Kč uhradila žalobkyně a). Pozůstalá manželka , jméno FO, dne , datum, zemřela, aniž splnila svou povinnost dle soudem schválené dohody o rozdělení pozůstalosti po , Jméno žalobce B, . Její dluhy přešly na žalovanou. Žalovaná neuhradila žalobcům ničeho.16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle o. s. ř.17. Podle § 160 odst. 1 věty o. s. ř. první uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.18. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.19. Podle § 261a odst. 2 o. s. ř. neobsahuje-li rozhodnutí soudu určení lhůty ke splnění povinnosti, má se za to, že povinnosti uložené rozhodnutím je třeba splnit do tří dnů a, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí.20. Podle § 1701 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.21. Podle § 1706 věty první o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.22. Podle § 1949 odst. 1 o. z. přijímá-li věřitel plnění, vydá dlužníkovi na jeho žádost potvrzení o splnění dluhu (kvitanci). V kvitanci vyznačí jméno dlužníka i věřitele, předmět plnění a místo a čas, kde a kdy byl dluh splněn. Je-li kvitance vydána na jistinu, má se za to, že bylo vyrovnáno také příslušenství pohledávky.23. Podle § 513 o. z. jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky jejím příslušenství.24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.25. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil sv